Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2001 г. N А05-5808/01-333/13 по иску МУ к ИМНС РФ о признании недействительным решения о взыскании недоимки и штрафов по налогам и штрафа за непредставление документов и налоговых деклараций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2001 г. N А05-5808/01-333/13

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троицкой Н.В.,

судей Корпусовой О.А. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.01 по делу N А05-5808/01-333/13 (судьи Сметанин К.А., Ивашевская Л.И., Хромцов В.Н.),

установил:

Муниципальное учреждение "Инвест-Центр" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 18.05.01 N 01/1-19-19/3420 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 04.09.01 суд удовлетворил иск со ссылкой на то, что "позиция должностных лиц налогового органа, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, не совпадает в части порядка исчисления налога", а фактически произведенные Учреждением затраты не были предметом налоговой проверки, что исключает возможность исправления в судебном порядке расчетов ответчика. Суд также указал на допущенные ИМНС нарушения требований пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению налогового органа, обжалуемое решение необоснованно и вынесено судом на основании недостаточно исследованных обстоятельств дела, вследствие чего выводы суда противоречат имеющимся в деле материалам.

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 30.03.01 N 01/1-19-19/344 ДСП должностными лицами ИМНС проведена выездная налоговая проверка соблюдения Учреждением налогового законодательства за период с 01.01.98 по 30.09.2000. В ходе проверки установлено, что истец является некоммерческой организацией, но получает доходы от предпринимательской деятельности, а именно: риэлторской с объектами недвижимости; по совершению купли-продажи облигаций муниципального жилищного займа; купли-продажи векселей мэрии города Архангельска и по исполнению функций Заказчика по строительству жилья. Поскольку Учреждение получало доходы сверх сметы доходов, утвержденной мэром города Архангельска, проверяющие начислили истцу недоимки: по налогу на прибыль за 1999 год и 9 месяцев 2000 года в сумме 255 360 рублей 58 копеек; по налогу на рекламу за тот же период - 1 780 рублей; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1998 - 9 месяцев 2000 года - 176 612 рублей 10 копеек; по налогу на пользователей автомобильных дорог за тот же период - 19 920 рублей 30 копеек.

Решением от 18.05.01 N 01/1-19-19/3420, принятым заместителем руководителя ИМНС по результатам рассмотрения материалов проверки, Учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - за неуплату налога на прибыль; НДС и налога на пользователей автомобильных дорог; пункта 1 статьи 119 НК РФ - за непредставление документов, необходимых для исчисления и уплаты указанных налогов; пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС (пункт 1 решения). В части налога на рекламу приняты возражения Учреждения об освобождении его от уплаты этого налога на основании Положения от 14.09.99 N 125 "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу".

Вместе с тем согласно подпункту "б" пункта 2 решения ИМНС истцу начислены недоимки за 1998-1999 годы и 9 месяцев 2000 года: по налогу на прибыль - 869 321 рубль 50 копеек, по НДС - 141 350 рублей 40 копеек и по налогу на пользователей автодорог - 19 920 рублей 30 копеек. При этом в оспариваемом решении на странице 6 (лист дела 32) указано, что "Инспекцией принято решение об исключении из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы фактических перечислений доходов в местный бюджет, из них за 1998 год - 659 182 рубля 10 копеек, за 1999 год - 821 303 рубля 20 копеек, за 9 месяцев 2000 года - 855 000 рублей".

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно решением от 04.09.01 признал недействительным оспариваемое решение ИМНС, принятое с нарушением прав налогоплательщика и норм налогового законодательства.

Согласно пунктам 1, 2 и 4.1 Устава, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 24.04.98 N 115, Учреждение является некоммерческой (бюджетной) организацией, созданной муниципальным образованием "Город Архангельск" в лице мэра города, и осуществляет свою деятельность за счет ассигнований из местного бюджета на основании сметы, также утвержденной мэром города Архангельска. В соответствии с пунктом 4.11 Устава доходы, полученные от использования имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, а также доходы, полученные от осуществления предпринимательской деятельности, в пределах сметы доходов Учреждения перечисляются в доход местного бюджета.

В данном случае ИМНС в ходе проверки установила (пункт 2.2 акта проверки), что истец, являясь некоммерческой организацией, получает доходы от предпринимательской деятельности (в том числе: риэлторской с объектами недвижимости; по совершению купли-продажи облигаций муниципального жилищного займа; купли-продажи векселей мэрии города Архангельска и по исполнению функций Заказчика по строительству жилья), которая в силу пункта 2 Устава является основным предметом деятельности Учреждения. Также в ходе проверки установлено, что доходы от своей деятельности Учреждение перечисляет в местный бюджет в размерах, которые превышают суммы доходов, установленные сметой, утвержденной мэром города Архангельска.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой от такой деятельности суммы превышения доходов над расходами.

Однако фактические расходы Учреждения за 1998-1999 годы и 9 месяцев 2000 года, а также расходы, которые компенсированы Учреждению по сметам, утвержденным мэром города Архангельска, не были предметом налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, на что правильно указал суд в решении от 04.09.01. При таких обстоятельствах невозможно определить подлежащий налогообложению объект в соответствии с пунктом 10 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль", а следовательно, наличие недоимки и события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Также правомерно суд указал в решении от 04.09.01 на допущенные ИМНС нарушения требований пункта 1 статьи 101 НК РФ, что в силу пункта 6 названной нормы является основанием для признания недействительным решения налогового органа. Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Однако в оспариваемом решении ИМНС нет сведений, по каким объектам налогообложения Учреждением не уплачены НДС и налог на пользователей автомобильных дорог, а налоговым органом начислены недоимки по НДС и налогу, тем более, что истец не представлял в налоговый орган декларации по указанным налогам. В связи с этим не представляется возможным проверить в судебном порядке правильность начисления налоговым органом недоимок и налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 НК РФ. Кроме того, в пункте 1.2 решения ИМНС не указан пункт статьи 119 НК РФ, на основании которой Учреждение привлекается к ответственности и нет сведений, какие документы (необходимые для исчисления и уплаты налогов) не представил истец.

Следует также отметить, что ИМНС неправильно квалифицировала действия Учреждения - непредставление документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, - по статье 119 НК РФ, предусматривающей ответственность за непредставление налоговой декларации. Ответственность за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, установлена статьей 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. Решение суда кассационная инстанция считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.01 по делу N А05-5808/01-333/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Троицкая
О.А.Корпусова

М.В.Пастухова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2001 г. N А05-5808/01-333/13


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника