Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 января 2002 г. N А05-7628/01-361/11 по иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительным решения о взыскании штрафа за неполную уплату НДС, доначислении данного налога и пеней

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2002 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: дата вынесения постановления считать 14 января 2002 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 января 2002 г. N А05-7628/01-361/11

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Хохлова Д.В.,

судей Почечуева И.П., Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север-Молоко" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.01 по делу N А05-7628/01-361/11 (судьи Шадрина Е.Н., Ивашевская Л.И., Калашникова В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Молоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения (далее - решение) Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС) о привлечении к налоговой ответственности от 29.06.01 N 01/1-20-19/5507.

Решением от 04.10.01 иск удовлетворен частично. Решение ИМНС признано недействительным в части начисления налогов, пеней и штрафов по отнесению на затраты услуг по ремонту техники в сумме 31 475 руб. и по эпизоду возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по приобретенным товарам у юридических лиц, не внесенных в Государственный реестр. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.10.01 в части неудовлетворенных исковых требований и принять новое.

В кассационной жалобе ИМНС, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 04.10.01 в части возмещения НДС из бюджета и принять новое.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку общества за период с 25.11.99 по 31.12.2000. По ее результатам составлен акт от 06.06.01 N 01/1-20-19/571 и с учетом возражения общества по акту проверки принято решение от 29.06.01 N 01/1-20-19/5507 о привлечении к налоговой ответственности. ИМНС предъявлено обществу требование об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафов.

В ходе проверки обнаружено, что общество отнесло на затраты расходы в сумме 31 475 руб. по ремонту парового котла, питательного насоса и изготовление бетонного фундамента в котельной от 03.10.2000, которые не связаны с производственной деятельностью общества, так как находятся в себестоимости ОАО "Молоко".

Из пояснений общества следует, что данная сумма была отнесена им не на затраты, а на расчеты с ОАО "Молоко".

Неправомерное возмещение 134 513 руб. налога на добавленную стоимость за 2000 год по приобретенным товарам у несуществующих поставщиков.

Общество заключило договор с ООО "Молоко-Север" от 05.12.99 затраты по которому в сумме 166 667 руб. в нарушение пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552) включило в состав расходов при отсутствии документов, подтверждающих их производственный характер.

Также общество заключило договор с ООО "Молоко-Север" от 20.02.2000 по которому оплатил консультационные услуги в сумме 104 167 руб. по разработке оптимальной схемы расстановки технологического оборудования. Однако данное оборудование сдано обществом ОАО "Молоко" и используется последним в своей производственной деятельности. Следовательно, согласно пункту 2 Положения N 552 не могут быть отнесены обществом на себестоимость как расходы, не носящие производственного характера.

По договору от 03.01.2000 общество оплатило ООО "Молоко-Север" 120 833 руб. за оказание транспортных услуг по транспортировке грузов из Москвы и Санкт-Петербурга в Архангельск и без соответствующих документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг и их производственных характер, отнесло указанную сумму на расходы.

По договору от 01.12.2000 общество оплатило ООО "Молоко-Север" услуги по замене и установке окон по адресу: город Архангельск, ул. Октябрят-42 в сумме 266 667 руб. и отнес в 2000 году указанную сумму на себестоимость продукции, как расходы по капитальному ремонту.

В результате вышеуказанных нарушений обществом занижен налог на прибыль за 1999 - 2000 года, в результате чего привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об НДС сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона об НДС в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница зачитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Таким образом, право налогоплательщика на предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено лишь фактом его уплаты в составе цены за приобретенные материальные ресурсы и их оприходования. Факт оплаты колхозом приобретенных материальных ресурсов с учетом налога на добавленную стоимость и их оприходования установлен судебными инстанциями, подтвержден материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Нормы законодательства о налогах и сборах не содержат положений, обязывающих налогоплательщика проверять факт государственной регистрации его поставщиков и соответствие их ИНН предъявляемым требованиям. Дефекты при оформлении счетов-фактур, не могут являться основанием для лишения последнего права на предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, установленного пунктом 2 статьи 7 Закона об НДС.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 52, 53, 56, 57 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), оценил представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу об отказе в иске в части занижения истцом налогооблагаемой прибыли за 1999-2000 годы.

Основные доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. При этом заявитель не привел новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.01 по делу N А05-7628/01-361/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Север-Молоко" и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Д.В.Хохлов
И.П.Почечуев

Е.П.Закордонская

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 января 2002 г. N А05-7628/01-361/11


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2002 г. в настоящем постановлении исправлена опечатка: дата постановления "от 4 января 2002 г." заменена на "от 14 января 2002 г."