Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. N А05-6450/01-407/23 по иску Компании к ОАО о взыскании задолженности по простому векселю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2002 г. N А05-6450/01-407/23

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от компании "Лисх Б.В." Петровой А.В. (доверенность от 28.12.2001), Резчикова А.Ю. (доверенность от 28.12.2001), от ОАО "Архангельскгеолдобыча" Дерягина В.А. (доверенность от 18.09.2001 N 3907), Самцова А.В. (доверенность от 06.08.2001 N 3333),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архангельскгеолдобыча" на решение от 24.08.2001 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2001 (судьи Гудков В.Н., Бекарова Е.И., Волков Н.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6450/01-407/23,

установил:

Компания "Лисх Б.В." (далее - Компания) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскгеолдобыча" (далее - ОАО "Архангельскгеолдобыча" о взыскании 214 373 379 руб. по простому векселю N 372798.

Решением от 24.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- вексель N 372798 является поддельным, в связи с чем ответственность должно нести физическое лицо;

- подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего;

- в обжалуемых судебных актах не нашли отражения доводы ответчика о применении законодательства, связанного с лицензированием выпуска векселей, а также законодательства, запрещающего акционерным обществам осуществлять сделки с имуществом без согласия собственника.

В судебном заседании представители ответчика просили отменить судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе.

От Компании поступил отзыв на кассационную жалобу, доводы которого поддержали представители истца, просившие оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.12.95 ОАО "Архангельскгеолдобыча" выдало акционерному обществу закрытого типа "ВЭМ" (далее - АОЗТ "ВЭМ") вексель N 372798 (л.д. 12), по которому обязалось безусловно уплатить 7 346 586 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации. Срок платежа установлен по предъявлении, но не ранее 15.09.2000. Компания предъявила данный иск, основывая свое право на бланковом индоссаменте, проставленном АОЗТ "ВЭМ".

Согласно статье 16 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) лицо, у которого находится переводной вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Это правило в силу статьи 77 Положения распространяется и на простой вексель.

В данном случае предметом спора является простой вексель N 372798, которым истец владеет на основании бланкового индоссамента, совершенного первым векселеполучателем - АОЗТ "ВЭМ", в связи с чем правильно признан судом законным векселедержателем.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно отклонил доводы ответчика о превышении генеральным директором полномочий на подписание векселя, а также о ничтожности сделки, связанной с выдачей векселя.

Согласно части второй статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания такого обязательства либо его недействительность не допускается.

Именно на эту норму сослался суд, отклоняя доводы ответчика о превышении генеральным директором полномочий на выдачу векселя. Компания является законным векселедержателем, не связанным с ответчиком личными отношениями, поэтому ОАО "Архангельскгеолдобыча", возражая против иска не может ссылаться на выдачу векселя лицом, неуполномоченным на совершение такого действия. Согласно статье 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на личных отношениях к предшествующему векселедержателю, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Доказательств недобросовестности Компании при приобретении спорного векселя суду не представлено. Довод ответчика о том, что у истца имелся бухгалтерский баланс, отражающий финансовое состояние ответчика на 01.01.96 (л.д. 26-28, том 1), не содержащий сведений о вексельных обязательствах, не может служить доказательством того, что истец в момент приобретения векселя действовал сознательно в ущерб должнику, то есть ответчику, поскольку последним не представлено никаких доказательств того, что истец располагал этим балансом на момент совершения сделки купли-продажи спорного векселя.

Спорный вексель по форме соответствует требованиям Положения, предъявляемым к этому виду ценных бумаг. Вексельное законодательство не позволяет ссылаться и на поддельность векселя, а на дефекты формы векселя ответчик не ссылается.

Заключение специалиста, на которое указывает ответчик в кассационной жалобе, лишний раз подтверждает, что вексель имеет подпись лица, выдавшего его. Что касается вывода специалиста о несовпадении даты проставления подписи и даты выдачи векселя, то этот довод может быть предметом исследования и оценки суда при разрешении спора о признании сделки по выдаче векселя недействительной. Для разрешения данного спора это обстоятельство правового значения не имеет, тем более что вексель приобретен истцом в 2001 году, что подтверждается копией договора купли-продажи векселя от 07.06.2001 (л.д. 72, т. 1), то есть позже того периода, к которому заключение специалиста относит подписание векселя.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что в судебных актах не нашли отражения его доводы о ничтожности сделки, поскольку при выдаче векселя было нарушено законодательство, регулирующее деятельность акционерных обществ.

Между тем и эти доводы не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку стороны не связаны личными отношениями. Истец не мог и не должен был знать о нарушениях, допущенных при выдаче векселя, если даже таковые имелись. Исходя из принципа публичности векселя, истец не может не доверять содержанию этой ценной бумаги, а обязанное лицо, возражая против иска, может противопоставить ему возражения, связанные только с дефектом формы векселя и недобросовестностью векселедержателя, доказательств чего ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6450/01-407/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
О.Ю.Нефедова

О.Г.Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. N А05-6450/01-407/23


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника