Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2001 г. N А42-4559/01-25 о принятии мер по обеспечению иска ОАО к ИМНС о признании частично недействительными решения и требования налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и пени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2001 г. N А42-4559/01-25

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Шевченко А.В. и Ломакина С.А.,

при участии от ОАО "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Емельяновой Т.С. (доверенность от 03.01.2001 N 134),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на определения от 11.05.2001 о принятии мер по обеспечению иска по делам N А42-4559/01-25 и N А42-4562/01-25 (судья Востряков К.А.), по делу N А42-4560/01-27 (судья Галко Е.В.), по делам N А42-4565/01-26 и N А42-4566/01-26 (судья Романова А.А.) и постановления апелляционной инстанции от 21.06.2001 по делам NN А42-4559/01-25, А42-4562/01-25, А42-4566/01-26 (судьи Драчева Н.И., Бубен В.Г., Галко Е.В.), по делу N А42-4565/01-26 (судьи Драчева Н.И., Востряков К.А., Соломонко Л.П.), а также от 29.06.2001 по делу N А42-4560/01-27 (судьи Соломонко Л.П., Бубен В.Г., Востряков К.А.) Арбитражного суда Мурманской области,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - Общество) 10 мая 2001 года обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с пятью исками о признании частично недействительными решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - Управление) от 04.05.2001 N 50 и требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску от 07.05.2001 N 02.1/34/16124.

Одновременно Общество заявило ходатайства о принятии мер по обеспечению исков в виде запрещения налоговым органам, принявшим решение и требование, а также иным лицам до вступления решений суда в законную силу совершать действия, направленные на взыскание денежных средств по оспариваемым решению и требованию. В ходатайствах истец подробно изложил основания, подтверждающие, каким образом непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений суда.

Определениями от 11.05.2001 по делам NN А42-4559/01-25, А42-4560/01-27, А42-4562/01-25, А42-4565/01-26, А42-4566/01-26 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил ходатайства Общества и запретил Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области, Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску, а также иным лицам производить взыскание сумм налога на прибыль и пеней на основании решения от 04.05.2001 и требования от 07.05.2001 N 02.1/34/16124 в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу.

Постановлениями апелляционной инстанции от 21.06.2001 по делам NN А42-4559/01-25, А42-4562/01-25, А42-4565/01-26, А42-4566/01-26 и от 29.06.2001 по делу N А42-4560/01-27 определения суда о принятии мер по обеспечению исков оставлены без изменения.

Определением от 09.07.2001 по делу N А42-4559/01-25 Арбитражный суд Мурманской области объединил производство по вышеперечисленным делам NN А42-4559/01-25, А42-4560/01-27, А42-4562/01-25, А42-4565/01-26, А42-4566/01-26 в одно.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области просит отменить определения от 11.05.2001 о принятии мер по обеспечению исков и постановления апелляционной инстанции от 21.06.2001 и от 29.06.2001 об оставлении определений в силе, ссылаясь на то, что оспариваемые Обществом решение и требование не являются теми актами, на основании которых производится взыскание денежных средств, и что суд запретил налоговым органам взыскание денежных средств в сумме, превышающей размер заявленных исковых требований. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманский области и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрены конкретные основания, при наличии (отсутствии) которых суд обязан (вправе) обеспечить иск.

Наличие таких оснований в каждом конкретном случае устанавливается судом.

Возможность принятия мер по обеспечению иска при обжаловании в судебном порядке ненормативных актов государственных органов подтверждена пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению заявленных Обществом исков о признании недействительным решения и требования налоговых органов, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что непринятие таких мер в случае удовлетворения исков может затруднить исполнение вынесенного судом по существу спора решения.

Статьями 70, 46 и 47 НК РФ установлены порядок и сроки реализации результатов выездной налоговой проверки.

Согласно части второй статьи 70 НК РФ налоговый орган в десятидневный срок с даты вынесения решения по результатам налоговой проверки должен направить налогоплательщику требование об уплате доначисленных налогов и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налогов и пеней в установленный в требовании срок налоговый орган не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога должен принять предусмотренное статьей 46 НК РФ решение о принудительном взыскании доначисленных налогов и пеней путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. При отсутствии денежных средств на счетах налоговый орган вправе обратить взыскание на имущество.

Принимая во внимание установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дел в арбитражных судах, право суда откладывать рассмотрение дел, приостанавливать производство по ним и соотнося это с предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации порядком и сроками реализации результатов выездной налоговой проверки, кассационная инстанция считает, что непринятие судом мер по обеспечению иска о признании недействительным решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и требования об уплате налога и пеней, направленного во исполнение этого решения, в виде запрещения налоговым органам и иным лицам до вступления решения суда в законную силу совершать действия, направленные на исполнение решения и требования, а именно: на взыскание денежных средств (в полном объеме или частично), указанных в оспариваемых решении и требовании, действительно может затруднить (в случае признания решения и требования налогового органа недействительными) реальное исполнение судебного акта, поскольку фактически доначисленные налоговым органом по этому решению и истребуемые по оспариваемому требованию налог и пени, законность доначисления которых оспаривается в суде, могут быть уже взысканы на дату вынесения судом решения (по общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 135 АПК РФ, решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу. Исключением из этого правила являются решения суда о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, которые подлежат немедленному исполнению).

Следовательно, в случае непринятия судом мер по обеспечению иска, оно может оказаться исполненным на момент вынесения судом решения по существу спора. В таком случае признание судом решения и требования налогового органа недействительными не обеспечивает защиту нарушенных прав, на которую рассчитывает налогоплательщик, обращаясь с иском в суд.

Принятые судом меры по обеспечению иска в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют исполнению налоговым органом обязанностей, установленных статьями 45, 46 и 47 НК РФ. Налоговому органу не запрещено выносить решение о взыскании доначисленных налогов и пеней в порядке и сроки, предусмотренные статьей 46 НК РФ, если налоговая инспекция считает решением о взыскании отдельный документ, а не инкассовое распоряжение. Если же налоговая инспекция считает решением о принудительном взыскании, о котором идет речь в пунктах 2 и 3 статьи 46 НК РФ, инкассовое распоряжение (поскольку в Налоговом кодексе не дается однозначный ответ на вопрос о том, что является решением о взыскании), то срок действия соответствующего определения суда не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные соответствующими нормами статей 75 и 76 АПК РФ, не позволяющие осуществлять налоговому органу необходимые для взыскания действия. На это указано и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Кассационная инстанция отклоняет как не основанный на статьях 75 и 76 АПК РФ и приведенный без учета положений статей 101 (пункта 4), 69, части второй статьи 70, абзацев третьего и четвертого статьи 45, статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок реализации результатов налоговой проверки и исполнения решения налогового органа, принятого по ее результатам, и довод налоговых органов о том, что такие меры по обеспечению иска, как запрещение Управлению, налоговой инспекции и иным лицам во исполнение решения Управления и требования налоговой инспекции взыскивать в безакцептном порядке со счетов Общества денежные средства, могут быть применены судом только в случае оспаривания акта, непосредственно на основании которого списываются денежные средства.

Кроме того, кассационная инстанция считает не соответствующим действующему законодательству аргумент Управления о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрены дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков на случай признания ненормативных актов налоговых органов недействительными, вследствие чего принятие судом мер по обеспечению заявленного Обществом иска является незаконным.

Налоговый орган не учитывает, что право выбора способа защиты своих прав принадлежит налогоплательщику. Именно налогоплательщик в каждом конкретном случае решает, какие нормы какой отрасли права - нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или Налогового кодекса Российской Федерации - в большей степени обеспечивают защиту нарушенного, по его мнению, права, то есть являются предпочтительней.

Довод подателя жалобы о неправильном определении судом размера суммы, в отношении которой наложен запрет взыскания, не подтвержден материалами дела. Суд первой инстанции запретил взыскание только оспариваемых Обществом сумм, на что прямо указано в определениях от 11.05.2001.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает соответствующими статьям 75 и 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом первой инстанции меры по обеспечению иска, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определения от 11.05.2001 о принятии мер по обеспечению исков и постановления апелляционной инстанции от 21.06.2001 по делам NN А42-4559/01-25, А42-4562/01-25, А42-4565/01-26, А42-4566/01-26 и от 29.06.2001 по делу N А42-4560/01-27 (ныне - дело N А42-4559/01-25) Арбитражного суда Мурманской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Г.Кузнецова
А.В.Шевченко

С.А.Ломакин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2001 г. N А42-4559/01-25


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника