Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г. N А05-6923/01-337/12 по иску Управления связи к ИМНС РФ о возврате из бюджета налога на имущество, излишне уплаченного, с начислением процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2001 г. N А05-6923/01-337/12

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кузнецовой Н.Г.,

судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Управление федеральной почтовой связи Архангельской области" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2001 по делу N А05-6923/01-337/12 (судьи Волкова Н.А., Бекарова Е.И., Чалбышева И.В.),

установил:

Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Архангельской области" (далее - Управление связи) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску (далее - налоговая инспекция) о возврате из бюджета на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 310 431 руб. налога на имущество, излишне уплаченного в 1998 - 1999 годах, 4 квартале 2000 года и первом квартале 2001 года, с начислением процентов в сумме 5 605 руб. 11 коп.

Решением суда от 03.09.2001 (судья Ивашевская Л.И.) иск удовлетворен частично. Суд обязал налоговую инспекцию возвратить 249 232 руб. налога на имущество и выплатить 3 461,11 руб. процентов за нарушение срока его возврата. В остальной части в иске отказано со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих уплату налога на имущество в этой части и, соответственно, права на его возврат.

Постановлением апелляционной инстанции размер налога, подлежащего возврату, уменьшен до 98 673, 58 руб., а размер процентов - до 370,47 руб. Апелляционная инстанция признала необоснованным включение истцом в сумму налога на имущество, подлежащую возврату из бюджета, 1968,81 руб. сбора на нужды образовательных учреждений (146,39 руб. + 1822,42 руб.). Судом также установлено, что Управлением связи пропущен установленный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок на подачу заявления о возврате из бюджета 30 300 руб., который исчисляется со дня уплаты налога. Кроме того, вторая инстанция посчитала, что отсутствуют правовые основания и для возврата из бюджета 118 289,61 руб. налога на имущество. По мнению суда, эта сумма не может считаться уплаченной в бюджет, поскольку задолженность по налогу на имущество в сумме 118 289,61 руб. была погашена в неденежной форме путем предоставления Управлению связи налоговых освобождений или путем заключения соглашений о взаимозачете платежей.

В кассационной жалобе Управление связи просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в возврате 118 289,61 руб., уплаченных посредством зачетов взаимных платежей и налоговых освобождений, и взыскания соответствующей суммы процентов, ссылаясь на правомерность такой формы уплаты налога.

Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Архангельской области" и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Из материалов дела следует, что Управление связи 22.05.2001 обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 310 437 руб. налога на имущество, излишне уплаченных в 1998 - 1999 годах, 4 квартале 2000 года и первом квартале 2001 года. Письмом от 15.06.2001 N 22-15/19265 налоговая инспекция уведомила истца, что вопрос будет рассмотрен после представления уточненных расчетов.

Управление связи посчитало отказ налогового органа не основанным на нормах налогового законодательства, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета указанной суммы судом с начислением процентов в порядке, установленном пунктом 9 статьи 78 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично, в том числе отказав в возврате 118 289,61 руб. налога на имущество, поступивших в бюджет в результате зачетов взаимных платежей и налоговых освобождений.

Кассационная инстанция считает отказ в возврате этой суммы ошибочным.

Согласно пункту "а" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" данным налогом не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "О почтовой связи" Министерство Российской Федерации по связи и информации является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет управление деятельностью в области почтовой связи.

В статье 2 названного федерального закона указано, что организациями почтовой связи являются юридические лица, созданные в форме государственных унитарных предприятий и государственных учреждений на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, которое передается этим организациям на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Управление находится в ведении Министерства Российской Федерации по связи и информации и является государственным учреждением. Имущество истца находится в федеральной собственности и закреплено за Управлением на праве оперативного управления. В состав учреждений входят филиалы, в том числе и районные узлы почтовой связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса казенного предприятия, признаются бюджетными учреждениями.

Таким образом, имущество Управления не облагается налогом на имущество на основании пункта "а" статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Как следует из статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению. При этом излишняя уплата налога может иметь место не только в результате переплаты из-за неправильного исчисления налога, но и вследствие ошибочной его уплаты при отсутствии обязанности его уплачивать, неприменения льготы из-за неправильного толкования соответствующих норм налогового законодательства как налоговыми органами, так и налогоплательщиками, и др. причин. При этом неприменение налогоплательщиком льготы при подаче декларации по конкретному налогу за конкретный налоговый период не всегда означает отказ от ее использования. Налогоплательщик может не знать о наличии льготы или о том, что имеет право на ее применение.

Заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 НК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 июня 2001 г. N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9). Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 НК РФ, "направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционного права на судебную защиту. Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций".

Поскольку заявление о возврате из бюджета излишне уплаченного налога за период с 02.04.98 по 1-й квартал 2001 года включительно подано Управлением связи в налоговый орган 22.05.2001, а в исковом заявлении не указаны причины пропуска трехлетнего срока подачи заявления о возврате налога на имущество, уплаченного до 22.05.98, и не заявлено ходатайство о применении положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в возврате 30 300 руб. налога на имущество, уплаченного до 22.05.98.

Налоговым кодексом Российской Федерации, в том числе нормами, содержащимися в статье 8, пунктах 2 и 3 статьи 45, статьях 46 и 58, закреплено исполнение обязанности по уплате налогов в денежной форме.

Аналогичный порядок уплаты налогов был предусмотрен и статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей до 01.01.99.

Несмотря на это, в связи с кризисом платежей, отсутствием средств на расчетных счетах предприятий, несвоевременными расчетами налогоплательщиков с бюджетом, ростом задолженности по платежам в бюджетную систему, Госналогслужба Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации совместным письмом от 01.12.94 N ВЗ-6-13/465; 157 "О порядке учета погашения задолженности по платежам в бюджет" подтвердили правомерность погашения задолженности по уплате налогов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджета следующими способами: натуральным покрытием; взаимозачетом между предприятием-недоимщиком, бюджетным учреждением и местным бюджетом; зачетом задолженности территориальных бюджетов налогоплательщикам по казначейским налоговым освобождениям (по аналогии с проводимым Минфином России зачетом задолженности федерального бюджета).

Тем самым подтверждена правомерность применения как денежной, так и неденежных форм уплаты налогов.

Совместным письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Минфина Российской Федерации от 29.12.99 N ВВ-6-09/1062; 03-07-21/133 "Разъяснения по вопросу налогового контроля по регулирующим налогам в неденежной форме" подтверждено, что суммы неденежных расчетов в счет уплаты регулирующих налогов в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты, осуществленные до подписания этого письма, учитываются налоговыми органами в учете и отчетности. Сведения о таких расчетах должны быть направлены налоговыми органами в органы федерального казначейства.

Из материалов дела следует, что Управление приобретало ценные бумаги администрации Архангельской области. Впоследствии данные бумаги приняты Финансовым управлением администрации Архангельской области в счет уплаты налогов в региональный бюджет, о чем Управлению выданы специальные документы - налоговые освобождения. Суммы, уплаченные при покупке ценных бумаг, поступили в бюджет Архангельской области, принятие в зачет ценных бумаг администрации Архангельской области Управление обоснованно расценило как способ уплаты налогов в бюджет субъекта Российской Федерации.

Представленными Управлением документами подтвержден и его довод об уплате налога на имущество в местный бюджет посредством зачетов взаимных задолженностей: Управления как недоимщика, бюджетного учреждения (должника Управления за реализованную продукцию, оказанные услуги) и местного бюджета (которому Управление должно сумму налога, но которое, в свою очередь, обязано профинансировать бюджетное учреждение). В результате таких соглашений уменьшение доходов бюджета компенсировалось уменьшением его расходов на ту же сумму.

Принимая во внимание, что указанные способы уплаты налогов применялись Управлением в 1998-1999 годах, то есть до подписания совместного письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и Минфина Российской Федерации от 29.12.99 N ВВ-6-09/1062; 03-07-21/133, и факт уплаты 118 289,61 руб. налога на имущество названными способами подтверждается материалами дела, требование Управления о возврате этой суммы налога из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета как законное и обоснованное подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 78 НК РФ возврат излишне уплаченного налога производится в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате. При нарушении этого срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата. Согласно телеграмме ЦБ РФ от 03.11.2000 N 855-У в июле 2001 года действовала установленная с 04.11.2000 ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России в размере 25% годовых.

Поскольку налоговым органом нарушен вышеуказанный срок возврата излишне уплаченной суммы налога, требование Управления о начислении в его пользу 2135,9 руб. процентов также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2001 по делу N А05-6923/01-337/12 в части отказа в возврате из бюджета 118 289,61 руб. и начисления 2 135,9 руб. процентов за нарушение сроков возврата излишне уплаченного налога отменить.

Оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции от 03.09.2001.

В остальной части постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.Г.Кузнецова
С.А.Ломакин

А.В.Шевченко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г. N А05-6923/01-337/12


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника