Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г. N А05-6985/01-340/22 по иску ОАО к ИМНС РФ о признании неправомерным бездействия ее должностного лица, выразившегося в отказе произвести запись на лицевом счете истца о перечислении в бюджет налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2001 г. N А05-6985/01-340/22

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д.,

судей Кузнецовой Н.Г, Ломакина С.А.,

при участии от ОАО "Архбум" Матусевич М.А. (доверенность от 27.10.2000), Соколова Т.В. (доверенность от 01.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2001 по делу N А05-6985/01-340/22 (судьи Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архбум" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Новодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция) о признании неправомерным бездействия ее должностного лица (руководителя), выразившегося в отказе произвести запись на лицевом счете истца о перечислении в бюджет 2 246 346 руб. налога на прибыль.

Решением суда от 22.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы налогового законодательства о порядке уплаты налога, а именно статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как истец недобросовестно исполнил свою обязанность и для расчетов с бюджетом выбрал "проблемный" банк, через который иные расчеты не производились.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архбум" указывает, что является добросовестным налогоплательщиком и надлежащим образом исполнил обязанность по уплате налога.

В судебном заседании представитель ОАО "Архбум" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец 10.08.99 направил в коммерческий банк "Резон-Банк" (далее - Банк) платежное поручение N 8854 о перечислении 2 246 346 руб. дополнительного платежа по налогу на прибыль в федеральный бюджет.

Указанная сумма списана банком 10.08.99 с расчетного счета истца, но в федеральный бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Налоговая инспекция не отразила на лицевом счете налогоплательщика уплату налога, полагая обязанность истца не исполненной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 указано, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе (в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов) осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Архбум" и ООО "РТ "Маркет" заключен договор от 03.06.99 купли-продажи угля. Во исполнение договора в счет оплаты угля ОАО "Архбум" передало шесть векселей ООО "Гаммир" номинальной стоимостью 60 000 000 руб.

ООО "РТ "Маркет" направило в адрес ОАО "Архбум" письмо от 01.07.99 с предложением открыть расчетный счет в Банке для ускорения расчетов по договору купли-продажи.

Истец 20.07.99 заключил с Банком договор банковского счета и открыл расчетный счет.

Договор купли-продажи угля от 03.06.99 расторгнут по соглашению сторон в связи с неисполнением его условий ООО "РТ "Маркет". После расторжения договора ООО "РТ "Маркет" 09.08.99 возвратило истцу 53 000 000 руб. на расчетный счет в Банке и на 7 000 000 руб. передало простой вексель ГУП "Уральский электрохимический комбинат".

Платежным поручением от 10.08.99 N 8854 истец поручил Банку произвести списание 2 246 346 руб. в счет уплаты в федеральный бюджет дополнительного платежа по налогу на прибыль.

Банк письмом от 16.08.99 N 537/19 известил истца о списании денежных средств с его счета, но указал, что перечисление денежных средств задерживается в связи с неподкреплением его корреспондентского счета от банка корреспондента.

Судебными инстанциями с учетом указанным обстоятельств сделали ошибочный вывод о добросовестности налогоплательщика, без их учета во взаимной связи: времени открытия и закрытия расчетного счета в банке, расторжении договора купли-продажи, передачи векселей, письма банка об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете.

В данном случае действия истца не могут быть расценены как добросовестные по отношению к уплате налога в бюджет, так как ОАО "Архбум" имеет несколько расчетных счетов в банках, надлежащим образом исполняющих поручения клиентов о перечислении денежных средств, в том числе и в бюджеты разных уровней. Расчетный счет в Банке открыт только для проведения операции по расчету с ООО "РТ "Маркет" и использованию этих средств для уплаты налога. В дальнейшем расчетный счет не использовался и закрыт после проведения операции. На момент перечисления денежных средств на расчетный счет истца и списания их с его расчетного счета в Банке на корреспондентском счете Банка отсутствовали необходимые денежные средства для исполнения платежного поручения истца.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции сделали необоснованный вывод о надлежащем исполнении истцом обязанности по уплате налога. В данном случае бездействие налоговой инспекции по отказу отразить уплату 2 246 346 руб. налога на прибыль в лицевом счете ОАО "Архбум" правомерно.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске. Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит уплатить 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6985/01-340/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Архбум" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий
Судьи

И.Д.Абакумова
Н.Г.Кузнецова

С.А.Ломакин

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г. N А05-6985/01-340/22


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника