Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2002 г. N А56-16863/01 по иску ООО к ИМНС РФ о признании частично недействительным ее решения о привлечении ООО к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, доначисления данного налога и пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2002 г. N А56-16863/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Клириковой Т.В.,

судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Илюшина В.А. (доверенность от 11.04.2001 N 04/9204), от ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго" Кабалыка А.В. (доверенность от 07.06.2001), Шевченко О.В. (доверенность от 07.06.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 11.09.2001 (судьи Загараева Л.П., Захаров В.В., Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2001 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16863/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "ВЭМЗ-Энерго" (далее - ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 04.06.2001 N 18/13464 о привлечении ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго" к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 11.09.2001 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 197 459 рублей налога на прибыль с соответствующими пенями и штрафными санкциями, указывая на неправомерное отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по договорам с ООО "Экспорт-плюс", с ЗАО "Петер Стар" и с ООО "Рапс".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго" просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго" - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго" за период с 11.10.99 по 30.09.2000, о чем составлен акт от 29.03.2001. По результатам проверки вынесено решение от 04.06.2001 N 18/13464 о привлечении ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго" к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго" отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по оплате услуг ООО "Эксперт-плюс" по информационному и консультационному обслуживанию ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго" по вопросам, связанным с обеспечением безопасности деятельности.

Согласно статье 2 Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Статьей 4 этого же Закона предусмотрено, что перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, который предусмотрен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92.

Подпунктом "и" пункта 2 этого Положения предусмотрено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в частности, оплата консультационных и информационных услуг.

Суд первой инстанции установил, что услуги информационного и консультационного характера оказывались по вопросам, связанным с обеспечением коммерческой деятельности ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго", указанные затраты связаны с управлением производством, а следовательно, правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг).

В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает, что поскольку ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго" занимается не производством продукции, а торговой деятельностью, то оно не может иметь затрат, связанных с управлением производством. Также налоговая инспекция ссылается на пункт 4 Положения, в котором указано, что не подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на выполнение самим предприятием или оплату им работ (услуг), не связанных с производством продукции. Однако эти доводы не соответствуют законодательству, не делающему различия между производственными и торговыми организациями при исчислении ими налога на прибыль.

Таким образом, решение и постановление суда по этому эпизоду соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго" отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты на уплотнение действующей телефонной линии и расширение доступа к телефонной сети по договору с ЗАО "Петер Стар".

Суды первой и апелляционной инстанций полагают что данные затраты являются оплатой услуг связи и в соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг).

Из договора от 14.04.2000 N 42991, дополнительного соглашения от 14.04.2000 N 1, спецификации от 14.04.2000 N 1 видно, что произведена установка аппаратуры цифрового уплотнения на линию ПТС и подключение новых телефонных линий.

Таким образом, в данном случае ЗАО "Петер Стар" предоставляло ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго" услуги связи. Данные затраты нельзя рассматривать как капитальные вложения.

Следовательно, ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго" правомерно отнесло указанные затраты на себестоимость продукции (работ, услуг), чем занизило облагаемую налогом на прибыль базу.

Таким образом, решение и постановление суда в этой части также соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В ходе проверки также установлено, что ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго" отнесло на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по ремонту арендованных у ООО "АСТ" ангаров.

В соответствии с договорами аренды от 03.04.2000 N 01 и N 02 ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго" обязано нести расходы по текущему ремонту арендованных ангаров. ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго" 30.06.2000 заключило договор подряда с ООО "РАПС" на проведение ремонта ангаров.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в частности затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Налоговая инспекция полагает, что в данном случае имела место реконструкция ангаров, а потому включение указанных расходов в себестоимость продукции (работ, услуг) неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имел место именно ремонт, а не реконструкция ангаров, в связи с чем ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго" правомерно отнесло эти расходы на себестоимость продукции (работ, услуг).

Доводы кассационной жалобы по этому эпизоду сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, решение и постановление суда по этому эпизоду соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

В кассационной жалобе налоговая инспекция полагает, что решение суда незаконно и по эпизоду предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость по экспортируемой продукции за первый квартал 2000 года в связи с тем, что поставщики товара не уплатили налог на добавленную стоимость в бюджет.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, работы и услуги.

Согласно пункту 3 статьи 7 этого же Закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 этого Закона.

Пункт 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" содержит перечень документов, которые налогоплательщик должен предъявить в обязательном порядке для обоснования льгот. Из материалов дела следует, что ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго" предъявило все необходимые документы.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлена в качестве обязательного условия уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов.

Все условия, установленные законодательством, ООО "НПО "ВЭМЗ-Энерго" выполнило, поэтому оснований для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, у налоговой инспекции не было.

Суд кассационной инстанции проверил также законность решения в части, не являющейся предметом кассационного обжалования. В этой части решение соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174 и пунктами 1 и 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16863/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Т.В.Клирикова
Л.Л.Никитушкина

М.В.Пастухова

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2002 г. N А56-16863/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника