Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. N А56-17663/01 по иску ЗАО к УГПС о признании недействительным предписания и постановления пожарной инспекции о приостановлении работы предприятия в арендуемых нежилых помещениях до устранения нарушения пожарной безопасности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2002 г. N А56-17663/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Коробова К.Ю. и Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "Универсалстрой - 2000" генерального директора Леоновой М.В. (протокол от 04.12.2000 N 4), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Универсалстрой-2000" на решение от 17.07.2001 (судьи Сенопальникова Л.И., Кожемякина В.В., Ятманов А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 (судьи Пасько О.В., Кузнецов М.В., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17663/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Универсалстрой-2000" (далее - ЗАО "Универсалстрой-2000") обратилось в арбитражный суд с иском к управлению государственной противопожарной службы управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - УГПС) о признании недействительными предписания от 06.05.2001 N 934 и постановления от 06.04.2001 о приостановлении работы предприятия.

Решением от 17.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Универсалстрой-2000" просит отменить названные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на следующие обстоятельства: предписание УГПС является обязательным для исполнения, следовательно, должно быть направлено должностному лицу, в компетенции которого находится решение вопроса об устранении нарушений, послуживших основанием для дачи предписания. В обжалуемом предписании перечислены нарушения (пункты 1, 9, 13, 14. 20), которые не могут быть адресованы арендатору, так как требуют изменения технических характеристик арендуемого объекта. Предписание было вручено лицу, которое не имело полномочий представлять истца. Применяя к ЗАО "Универсалстрой-2000" названную меру пресечения, ответчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение требований Кодекса об административных правонарушениях РСФСР (далее - КоАП РСФСР).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил удовлетворить ее.

Представитель УГПС, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.04.2000 Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и ЗАО "Универсалстрой-2000" заключили договор аренды нежилого помещения площадью 660 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейская наб., дом 10, литер А, помещение 1Н (л.д. 8-13) сроком на пять лет. При проведении 06.05.2000 проверки противопожарного состояния названного объекта УГПС установило ряд нарушений, для устранения которых ЗАО "Универсалстрой-2000" было сделано предписание (л.д. 31-32), а затем постановлением от 06.04.2001 (л.д. 33-34) приостановлена работа истца до устранения нарушений пожарной безопасности. Полагая, что названные ненормативные акты противоречат требованиям закона, истец предъявил данный иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в соответствии с договором аренды от 10.04.2000 принял на себя обязательство соблюдать на арендуемом объекте требования органов государственного пожарного надзора и содержать объект в надлежащем противопожарном состоянии. Факт нарушений пожарной безопасности зафиксирован предписанием от 06.05.2000, неисполнение которого повлекло правомерное принятие постановления о приостановлении деятельности истца.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

Согласно статье 38 Федерального Закона "О пожарной безопасности" (далее - ФЗ "О пожарной безопасности") за нарушение пожарной безопасности ответственность несут собственники объектов.

Сдача имущества в аренду, что имело место в данном случае, не освобождает собственника-арендодателя от ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, поскольку в соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренда и назначения имущества.

Между тем включен ряд требований в предписание (п.1, 3, 13, 14, 20), которые не могут быть устранены истцом без согласия собственника и, следовательно, должны быть адресованы собственнику арендуемого имущества, чего не отрицало и УГПС в отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 87).

Наличие в договоре аренды условия о необходимости соблюдать требования пожарного надзора может означать только то, что для арендатора обязательны требования, для выполнения которых не требуется согласия собственника.

Следует также отметить, что предписание N 934 было сделано 06.05.2000, в то время как договор аренды зарегистрирован 12.09.2000 (л.д. 13).

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества обязательна.

В данном случае договор заключен на пять лет и содержит условие о вступлении в силу с момента государственной регистрации. Поскольку договор зарегистрирован 12.09.2000, то до этой даты он не вступил в силу. Следовательно, предписание от 06.05.2000 не могло быть сделано истцу, который еще и не являлся арендатором по смыслу закона. Предписание от 06.05.2000 для ЗАО "Универсалстрой-2000" не могло считаться обязательным, и неисполнение его не должно было повлечь для истца правовых последствий.

При таких обстоятельствах приостановление деятельности истца произведено неправомерно, поскольку данная мера пресечения применяется при неисполнении указаний службы пожарной безопасности.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что предписание от 06.05.2000 N 934 и постановление о приостановлении деятельности истца от 06.04.2001 следует признать недействительными. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а исковые требования ЗАО "Универсалстрой-2000" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17663/01 отменить.

Признать недействительными предписание от 06.05.2000 N 934 и постановление о приостановлении эксплуатации помещений от 06.04.2001 управления государственной пожарной охраны Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Универсалстрой-2000" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. N А56-17663/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника