Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2002 г. N А26-4881/01-02-03/0 об отказе в принятии искового заявления предпринимателя о признании недействительным постановления УВД о взыскании штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 января 2002 г. N А26-4881/01-02-03/0

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ялового А.И. на определение от 13.09.2001 (судья Одинцова М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 (судьи Кудрявцева Н.И., Романова О.Я., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4881/01-02-03/0,

установил:

Предприниматель Яловой Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным постановления Управления внутренних дел города Петрозаводска (далее - УВД) от 02.03.2001 N 16.

Определением арбитражного суда от 13.09.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2001, в принятии искового заявления отказано на том основании, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе предприниматель Яловой А.И. просит отменить определение от 13.09.2001 и постановление от 14.11.2001 и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу, ссылаясь на ошибочность вывода суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением УВД от 02.03.2001 N 16 истец привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 20 000 рублей по статье 8 Федерального закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 08.07.99 N 143-ФЗ (далее - Закон).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12 "подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом".

В статье 14 Закона указано, что порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом, определяется Законом, а в части, не урегулируемой им, - разделом IV Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Согласно статье 23 Закона общий порядок обжалования и опротестования постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Законом, определяется нормами главы 22 КоАП.

Возможность рассмотрения указанной категории дел арбитражными судами КоАП не предусмотрена.

Раздел IV КоАП "Производство по делам об административных правонарушениях" включает в себя главу 22 "Обжалование и опротестование постановления по делу об административном правонарушении", в том числе ее статью 267, в соответствии с пунктом 3 которой постановление иного органа (должностного лица) по делу об административном правонарушении о наложении и взыскания в виде штрафа может быть обжаловано в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный (городской) народный суд, решение которого является окончательным.

Таким образом, следует исходить из того, что обжалование постановлений, принятых в связи с нарушением Закона, производится в порядке, установленном пунктом 3 статьи 267 КоАП, то есть в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в районный суд.

Согласно пункту 1 части первой статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявление если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в данном случае спор не подлежит рассмотрению в арбитражное суде и в принятии искового заявления отказано правомерно, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральны арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 13.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 14.11.2001 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4881/01-02-03/0 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ялового Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить Яловому Анатолию Ивановичу из федерального бюджета 10 рублей госпошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы.

 

Председательствующий
Судьи

И.П.Почечуев
С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2002 г. N А26-4881/01-02-03/0


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника