Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2002 г. N А26-3683/01-02-09/187 по иску ИМНС РФ к предпринимателю без образования юридического лица о взыскании недоимки по подоходному налогу, штрафа за его неполную уплату и штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2002 г. N А26-3683/01-02-09/187

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Ломакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2001 по делу N А26-3683/01-02-09/187 (судья Курчакова В.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю без образования юридического лица Андрееву Николаю Владимировичу о взыскании 989 072 руб. недоимки по подоходному налогу за 1997-1999 годы; 187 195 руб. штрафа за его неполную уплату на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 16 800 руб. штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и 771 359 руб. 83 коп. пеней.

Арбитражный суд решением от 10.10.2001 частично удовлетворил иск.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение, указывая на то, что судом сделан необоснованный вывод о неправомерности увеличения совокупного дохода от предпринимательской деятельности на сумму, указанную в векселях третьих лиц, полученных при реализации продукции.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что индивидуальный предприниматель Андреев Н.В. не указал в декларации о доходах за 1997, 1998 и 1999 годы доход в натуральной форме в виде векселей ОАО "Северсталь" на 153 000 руб., Сбербанка Российской Федерации на 2 667 000 руб. и ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" на 27 600 руб., что привело к занижению совокупного дохода на 2 830 000 руб.

По результатам проверки, отраженным в акте от 26.10.2000 N 8.5-159 и в акте дополнительных мероприятий налогового контроля от 14.03.2001, принято решение от 04.04.2001 N 71 о применении к предпринимателю финансовых санкций в виде штрафов и доначислении налога и пеней.

Первая инстанция арбитражного суда, признав решение налогового органа недействительным, исходила из того, что получение векселя в качестве оплаты за реализованное имущество не может быть признано получением дохода в натуральной форме, а следовательно, не образует объекта обложения налогом на доход физического лица.

Инспекция в решении и кассационной жалобе руководствуется гражданским законодательством, согласно которому вексель как ценная бумага и движимое имущество является средством платежа. С получением векселя у предпринимателя в данном случае появился фактический доход, подлежащий отражению в декларации о доходах и налогообложению.

Однако выводы налогового органа являются ошибочными.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды в соответствии с подпунктами "н", "ф" и "я1" пункта 1 статьи 3 названного Закона.

Статьей 13 этого Закона, определяющей особенности налогообложения доходов физических лиц от предпринимательской деятельности, предусмотрено, что подоходный налог исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных в отчетном календарном году физическим лицом доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель Андреев Н.В., получил простые векселя, выданные ОАО "Северсталь" на сумму 153 000 руб., Сбербанка Российской Федерации - на 2 667 000 руб. ОАО "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" - на 27 600 руб. Предприниматель векселя к оплате не предъявлял.

Вексель удостоверяет обязательство займа. Поэтому, являясь долговым обязательством, он не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении. Замена стороны (векселедержателя) по вексельному обязательству не изменяет содержания первоначального обязательства векселедателя.

Довод инспекции о том, что полученный физическим лицом в качестве оплаты товара по сделке вексель является доходом в натуральной форме, не основан на налоговом законодательстве, так как ни Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", ни иными нормативными правовыми актами переход к физическому лицу права требования по векселю не признается объектом налогообложения.

Следовательно, получив право требования исполнения обязательства по векселю, истец не имел фактического дохода ни в денежной, ни в натуральной форме и у него не возникло обязанности указывать сумму денежного обязательства по векселю в налоговой декларации.

Кроме того, согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" доходы, полученные в натуральной форме, учитываются в составе совокупного годового дохода по государственным регулируемым ценам, а при их отсутствии - по свободным (рыночным) ценам на дату получения дохода.

Однако налоговым органом не представлены доказательства в подтверждение довода о том, что полученный истцом вексель как имущество обладает потребительскими свойствами, позволяющими квалифицировать его как доход в натуральной форме и оценить в установленном порядке в целях названного Закона.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения иска.

В необжалуемой части решения нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2001 по делу N А26-3683/01-02-09/187 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
Н.А.Зубарева

С.А.Ломакин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2002 г. N А26-3683/01-02-09/187


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника