Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. N 1567 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску предпринимателя к Бюро технической инвентаризации о регистрации права собственности на нежилые помещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2002 г. N 1567

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Сергеевой И.В.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Главацкого Н.М. (свидетельство о регистрации N 1430),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Главацкого Н.М. на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2001 по делу N 1567 (судьи Кожемятова Л.Н., Бажан О.М., Белов О.В.),

установил:

Предприниматель Главацкий Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Бюро технической инвентаризации г. Удомля (далее - БТИ) о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности Мовчан В.Г. на нежилые помещения размером 204,4 кв. м на втором этаже двухэтажного дома N 7 по пр. Курчатова в г. Удомля Тверской области.

Определением от 02.06.99 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.99 определение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Главацкого Н.М. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.99 указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя Главацкого Н.М. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2001 предпринимателю Главацкому Н.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.06.99 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе предприниматель Главацкий Н.М. просит отменить определение от 01.10.2001 и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, ссылаясь на нарушение судом пункта 1 статьи 166, статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 22, статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 и от 15.10.98 N 17. Кроме того, податель жалобы полагает, что принятые по делу судебные акты ограничивают его права на судебную защиту, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

БТИ надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании предприниматель Главацкий Н.М. поддержал кассационную жалобу, подтвердил изложенные в ней доводы и дополнительно сослался на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2001 по делу N 1333, которым, по мнению подателя жалобы, установлено, что Мовчан В.Г. является предпринимателем.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта. Законность и обоснованность судебного акта в данном случае проверяется не с точки зрения его соответствия имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Пунктом 2 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем применительно к доводам, изложенным предпринимателем Главацким Н.М. в заявлении о пересмотре определения от 02.06.99, оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам кассационная инстанция не усматривает ввиду следующего.

Названным определением суда, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на том основании, что требование предпринимателя Главацкого Н.М. затрагивает интересы физического лица - Мовчан В.Г., которое в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть участником арбитражного процесса.

Из материалов дела видно, что в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 02.06.99 предприниматель Главацкий Н.М., ссылаясь на принятое в 2001 году решение Удомельского городского суда Тверской области, которым акт государственной регистрации прав, учиненный органом БТИ на имя Мовчан В.Т., признан незаконным, считает необходимым пересмотреть указанное определение арбитражного суда и привести его в соответствие с решением федерального суда общей юрисдикции.

С учетом положений, предусмотренных статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам названного определения арбитражного суда, которым прекращено производство по делу.

Доводы предпринимателя Главацкого Н.М., приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют требованиям статьи 192 указанного кодекса.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.10.01 по делу N 1567 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Главацкого Николая Михайловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
И.И.Кириллова

И.В.Сергеева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. N 1567


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника