Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2001 г. N А56-16440/01 о возмещении НДС по экспорту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 декабря 2001 г. N А56-16440/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Троицкой Н.В.,

судей Корпусовой О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Инваком" Янкевич Е.О. (доверенность от 10.08.01 N 1-8), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга Алябьевой Н.Е. (доверенность от 20.07.01 N 04-05/10092), от Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу Миткалевой Т.И. (доверенность от 26.10.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на решение от 23.08.01 (судья Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 11.10.01 (судьи Савицкая И.Г., Зайцева Е.К., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16440/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инваком" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) и Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК) возвратить из бюджета 8 636 707 рублей 89 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за январь-март 2001 года.

Решением от 23.08.01 суд на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) удовлетворил иск ЗАО, обязав ИМНС и УФК возвратить спорную сумму налога.

Апелляционная инстанция постановлением от 11.10.01 изменила решение суда, обязав ИМНС возвратить истцу НДС, а в иске к УФК отказала.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ЗАО в иске. По мнению подателя жалобы, решение суда и постановление апелляционной инстанции вынесены без учета положений приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС) от 15.05.2000 N 99, который обязывает налоговые органы осуществлять возмещение НДС только после проведения встречных проверок поставщиков товаров (работ, услуг), реализованных на экспорт, а в данном случае результаты этих проверок не получены. Налоговый орган также считает, что истец обратился в суд с иском о возврате НДС до истечения срока, установленного статьей 176 НК РФ, нарушив досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, обязанность по возврату НДС из бюджета возложена названной нормой на налоговые органы и органы федерального казначейства, поэтому апелляционная инстанция неправомерно отказала ЗАО в иске к УФК.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО просил оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа. Представитель УФК оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 20.02.01, 19.03.01 и 03.04.01 истец представил в ИМНС налоговые декларации по НДС (экспорт) соответственно за январь, февраль и март 2001 года, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, для подтверждения права на возмещение 8 636 707 рублей 89 копеек НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

ИМНС письмом от 31.05.01 N 3706/7487 отказала ЗАО в возмещении указанной суммы НДС, уплаченной им при осуществлении экспортных операций за январь-март 2001 года, ссылаясь на отсутствие результатов встречных проверок поставщиков товаров (работ, услуг), реализованных на экспорт.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил иск ЗАО, обязав именно ИМНС возвратить истцу из бюджета 8 636 707 рублей 89 копеек НДС по экспорту за январь-март 2001 года.

С введением в действие с 01.01.01 части второй Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Согласно пункту 1 названной нормы в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями этой статьи.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение путем зачета или возврата НДС при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии с указанной нормой суммы, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При этом возмещение налога путем возврата или зачета производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Поскольку в данном случае ИМНС письмом от 31.05.01 N 3706/7487 отказала истцу в возмещении НДС, уплаченного по экспортным операциям за январь-март 2001 года, ЗАО обоснованно в порядке статьи 138 НК РФ обратилось в суд с иском об обязании ответчика осуществить возврат налога, считая действия должностных лиц налогового органа неправомерными.

Действительно, отказ ИМНС в возмещении истцу 8 636 707 рублей 89 копеек НДС по экспорту за январь-март 2001 года противоречит положениям пункта 4 статьи 176 НК РФ. Названной нормой установлено, что в течение трехмесячного срока со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение (зачет или возврат) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты им сумм НДС поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связано с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками экспортируемых товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении сумм НДС к возмещению. Исключение составляет подпункт 5 пункта 2 статьи 171 НК РФ, согласно которому для применения налогового вычета покупатель товаров (работ, услуг) должен подтвердить факт уплаты налога в бюджет продавцом в случае возврата товаров продавцу, отказа от выполнения работ (услуг).

Поскольку в данном случае ИМНС не оспаривает правомерность применения истцом налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, а также факт представления им в налоговый орган отдельных налоговых деклараций по НДС при осуществлении экспортных операций за январь-март 2001 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, ответчик обязан был в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком этих документов принять решение о возврате спорной суммы НДС, так как наличие у ЗАО недоимок не установлено.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возврат сумм НДС осуществляется органами федерального казначейства, но на основании решения налогового органа и в течение двух недель после получения решения. В связи с тем, что ИМНС отказала ЗАО в возмещении спорной суммы НДС, нарушив тем самым требования пункта 4 статьи 176 НК РФ и права налогоплательщика, у соответствующего органа федерального казначейства отсутствовали основания для осуществления возврата истцу суммы НДС, поэтому апелляционная инстанция постановлением от 11.10.01 правомерно отказала ЗАО в иске к УФК, действия которого основаны на положениях пункта 4 статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает несостоятельными доводы жалобы ИМНС, а также ссылку ответчика на приказ УМНС, который в силу статей 1 и 4 НК РФ обязателен для налоговых органов, но не относится к законодательству о налогах и сборах. Вместе с тем спорные правоотношения регулируются положениями статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а постановление апелляционной инстанции от 11.10.01, которым правомерно изменено решение суда от 23.08.01, считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16440/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Троицкая
О.А.Корпусова

М.В.Пастухова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2001 г. N А56-16440/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника