Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 августа 2001 г. N А56-13388/01
Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кадулина А.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИМНС РФ по Колпинскому району Санкт-Петербурга
к ООО "Марс"
о взыскании 46 435 рублей 0 копеек
при участии в заседании:
от истца: представитель Краснов Е.В.
от ответчика: представитель Гусев С.А.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании штрафных санкций в размере 10 000 руб. за нарушение требований Закона РФ от 18.06.1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - "Закон") и штрафа в размере 36 435 руб. за нарушение порядка работы с денежной наличностью, ответственность за которое установлена п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1994 г. N 1006 (далее "Указ").
Ответчик иск не признал, указав на то, что Решение о наложении на ООО "Марс" штрафа противоречит требованиям закона.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
12 января 2001 г. ответчик осуществил продажу видеокамеры и видеокассеты на общую сумму 12 145 руб., при осуществлении расчетов с покупателем ответчиком был выдан чек N 0020 и чек N 0021, совершение данной сделки и факт совершения расчетов ответчиком признается.
В ходе проведенной истцом проверки соблюдения ответчиком требований Закона было установлено, что указанная покупка не была отражена в фискальной памяти ККМ, а денежные средства, полученные за товар не были оприходованы.
Указанные обстоятельства квалифицированы истцом как нарушение ст. 1 Закона и п. 9 Указа.
Ответчик факт нарушения требований ст.1 Закона признал, что подтверждается объяснениями директора ООО "Марс" (л.д. 8). Факт работы ККМ в нефискальном режиме при осуществлении расчетов за указанную покупку подтверждается контрольной лентой ККМ, принадлежащей ответчику, за 12.01.2001 г. (л.д. 9).
В соответствии с п.5 Положения по применению ККМ (утверждено Постановлением Правительства от 30.07.1993 г. N 745) применение ККМ в нефискальном режиме приравнивается к неприменению ККМ.
Таким образом, факт совершенного ответчиком нарушения ст.1 Закона установлен.
То обстоятельство, что денежная выручка за указанную покупку не была своевременно оприходована в кассу ответчика подтверждается копией кассовой книги за 12.01.2001 г. (л.д. 11-12), кроме того, в справке ООО "Марс" (л.д. 13) ответчик признал факт неоприходования выручки.
Таким образом, суд считает установленным факт совершения ответчиком правонарушения, ответственность за которое установлена п.9 Указа.
В соответствии со ст. 231 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии правонарушения, виновности лица в его совершении, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями технических средств и иными документами.
Собранные истцом данные объективно свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Марс" состава вменяемых ему правонарушений. При этом факты правонарушений ответчик не отрицает.
При указанных обстоятельствах истец обоснованно принял Решение от 05.03.2001 г. N 10-27 (л.д. 7) о привлечении ответчика к ответственности, установленной ст.7 Закона и п.9 Указа.
Однако размер штрафа определен истцом неправильно.
В соответствии со ст. 36 КоАП, если лицо совершило несколько административных правонарушений, взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение. Истцом размер штрафа определен путем суммирования санкций за каждое из выявленных нарушений, что не соответствует требованиям ст. 36 КоАП. На ответчика штраф мог быть наложен в пределах санкции, установленной п.9 Указа, как за более серьезное нарушение. Таким образом, Решение о привлечении ответчика к ответственности является законным лишь в части взыскания 36 435 руб. (3-х кратный размер неоприходованной суммы).
Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком нарушения требований Закона и Указа, учитывая, что ответчик от добровольной уплаты штрафных санкций уклоняется, сумма штрафа (в законно установленном размере) подлежит взысканию в судебном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 95, 124-128 АПК РФ,
арбитражный суд решил:
1. Взыскать с ООО "Марс" в доход соответствующего бюджета штраф в размере 36 435 руб.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с ООО "Марс" в доход федерального бюджета 1157 руб. государственной пошлины по иску.
Судья |
А.В.Кадулин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 августа 2001 г. N А56-13388/01
Текст решения официально опубликован не был
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения