Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. N А56-18553/01 по иску КУГИ о взыскании с ГУП неосновательного обогащения вследствие пользования без законных оснований нежилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами и о выселении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2002 г. N А56-18553/01

 

Федеральном арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Кустова А.А., Матлиной Е.О.,

при участии от КУГИ - Воронина Б.А. (доверенность от 27.12.2001 N 7660-42), от ОАО "РСУ N 2 Центрального района" - Малявкина П.Ю. (доверенность от 15.06.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2001 по делу N А56-18553/01 (судья Кожемякина Е.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "РСУ N 2 Центрального района" (в настоящее время - открытое акционерное общество, далее - ОАО "РСУ N 2") о взыскании 708751 руб. 15 коп., в том числе 644027 руб. 48 коп. неосновательного обогащения вследствие пользования без законных оснований помещениями в период с 07.06.2000 по 30.04.2001 и 64723 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений.

Определением от 13.08.2001 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Территориальное управление Центрального административного района (далее - ТУЦАР).

Решением от 08.10.2001 в иске отказано в связи с тем, что ответчик занимает помещения на основании договора аренды от 17.12.91, заключенного с Дзержинской районной администрацией, действующего и в настоящее время.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

КУГИ в кассационной жалобе просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на то, что ответчик не доказал наличие у Дзержинской районной администрации полномочий на заключение договора аренды.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы, а также то обстоятельство, что в декабре 1991 года фактически договоры аренды недвижимого имущества заключались районными администрациями. Представитель ОАО "РСУ N 2" против удовлетворения жалобы возражал, считая договор аренды от 17.12.91 законным основанием для занятия помещений.

ТУЦАР о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Дзержинской районной администрацией мэрии Санкт-Петербурга и правопредшественником ответчика был заключен договор от 17.12.91 N 1 аренды нежилых помещений площадью 601,1 кв. м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 13, для использования под контору (склад) сроком по 17.12.96.

В соответствии со статьей 20 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", действовавшего в период заключения договора от 17.12.91, распоряжение и управление государственным имуществом осуществляли соответствующие Советы народных депутатов и уполномоченные ими государственные органы, а имуществом, находящимся в муниципальной собственности, согласно статье 23 того же закона - соответствующие местные Советы народных депутатов и органы местного самоуправления.

Решением президиума Ленинградского городского Совета народных депутатов от 23.08.91 N 236 было утверждено Положение о КУГИ как органе городской администрации и предложено КУГИ представить на рассмотрение президиума Ленсовета проект решения о полномочиях рай(гор)советов Ленинграда в вопросах распоряжения и управления имуществом Ленинграда. До образования на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 13.01.92 N 43-р Центрального и районных (городских) агентств по управлению имуществом договоры аренды нежилых помещений заключались главами районных администраций. Данное обстоятельство констатировано и в указанном распоряжении. Представитель КУГИ в судебном заседании подтвердил, что до создания новой системы органов КУГИ последний таких договоров не заключал.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований считать договор аренды от 17.12.01 не соответствующим действующему на момент его заключения законодательству.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230 заключенные до введения его в действие договоры аренды подлежали переоформлению и сохраняли свою силу в части, не противоречащей названному правовому акту. В соответствии с пунктом 3 данного указа комитеты по управлению имуществом становились правопреемниками по ранее заключенным договорам аренды.

В силу статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Материалы дела свидетельствуют о том, что КУГИ был осведомлен о нахождении ответчика в спорных помещениях. Поскольку по истечении определенного договором от 17.12.91 срока КУГИ не возражал против дальнейшего использования помещений ответчиком, договор в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признан судом возобновленным на неопределенный срок и действующим в настоящее время, а следовательно, являющимся основанием для занятия спорных помещений ОАО "РСУ N 2".

Ответчик перечислил арендную плату за спорный период в предусмотренном договором от 17.12.91 размере. В установленном порядке размер арендной платы не пересматривался, изменения в договор не вносились.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал КУГИ в иске о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием помещениями и о выселении ответчика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2001 по делу N А56-18553/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
А.А.Кустов

Е.О.Матлина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. N А56-18553/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника