Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2000 г. N А56-13666/00 о признании за ЗАО права на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 сентября 2000 г. N А56-13666/00

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2001 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО "АРСТ" - Герке А.М. (дов. от 04.09.00) и Могучева А.И. (дов. от 04.09.00), от Фонда - Рыжкова А.Н. (дов. от 10.01.00) и Евсеевой А.Г. (дов. от 20.07.00),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Благотворительного фонда "Новый Петербург" на решение от 03.07.2000 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 (судьи Савицкая И.Г., Королева Т.В., Загараева Л.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13666/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Адмиралтейский ремонтно-строительный трест" (далее - ЗАО "АРСТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Благотворительному фонду "Новый Петербург" (далее - Фонд) о признании права собственности на долю в размере 82,23% в общей долевой собственности в виде объекта незавершенного строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 4.

Решением от 03.07.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение, полагая, что стоимость выполненных истцом работ определена с арифметической ошибкой и необоснованным зачетом объемов, которые не были приняты надлежащим образом; стоимость же затрат ответчика судом необоснованно не учтена. Податель жалобы ссылается на отсутствие в настоящее время права общей долевой собственности истца и ответчика на объект реконструкции, собственником которого является город Санкт-Петербург, полагая, что в связи с этим не может быть признано право собственности ответчика на долю в несуществующей общей долевой собственности.

В отзыве на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу, представители истца возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 05.05.98 и решением городской инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга от 05.05.98 Фонду разрешена реконструкция здания по адресу: ул. Разъезжая, д. 4, литеры А-1, А-2, А-3 за счет собственных и привлеченных средств с оформлением права собственности на объект реконструкции после ее окончания и получения в Комитете по управлению городским имуществом подтверждения о выполнении условий договора об инвестиционной деятельности (том 2, л.д. 105).

Между истцом и ответчиком 24.06.98 был заключен договор о долевом участии в реконструкции указанного объекта. Согласно пункту 5.4 этого договора в случае, если одна из сторон в месячный срок с даты подписания акта сверки расчетов не компенсирует другой стороне затраты, то потерпевшая сторона вправе требовать пересмотра распределения долей и компенсации понесенных затрат путем увеличения своей доли пропорционально невыплаченной ей сумме.

Кроме того, 15.07.98 истец и ответчик заключили договор подряда, предусмотрев, что он действует до исполнения ими своих обязательств.

Полагая, что его затраты не полностью компенсированы ответчиком, а объект реконструкции является общей долевой собственностью Фонда и ЗАО "АРСТ", последнее обратилось с иском о признании за ним права собственности на долю в общей долевой собственности в большем размере, чем это предусмотрено договором от 24.06.98, ссылаясь на то, что пункт 5.4 договора предусматривает возможность предъявления такого требования. Действительно, пункт 5.4 договора такую возможность предусматривает, в связи с чем суд удовлетворил иск, сославшись на то, что в соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В качестве такого имущества суд расценил объект незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д.4. Однако указанный объект является объектом реконструкции, а распоряжением губернатора и решением инвестиционно-тендерной комиссии от 05.05.98 предусмотрены условия, лишь после наступления которых у ответчика возникает право собственности на объект. Эти условия в настоящее время не наступили. Ни у истца, ни у ответчика нет права собственности на какие-либо доли в общей долевой собственности в виде объекта реконструкции, поскольку такая собственность еще не возникла, а право собственности на объект имеется у другого лица.

Нормы материального права, на которые суд сослался в решении, применены неправильно. В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество товарищей, каковыми являются стороны в соответствии с договором от 24.06.98, состоит из внесенного имущества товарищей и произведенной в результате совместной деятельности продукции, и признается их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. В данном случае из существа обязательства вытекает иное - право собственности на объект реконструкции переходит лишь после выполнения условий договора об инвестиционной деятельности.

Установленное пунктом 5.4 договора от 24.06.98 право потерпевшей стороны требовать перераспределения долей не влечет права на требование о признании права собственности на долю в общей долевой собственности до возникновения такой собственности.

Содержащиеся в отзыве истца на жалобу доводы о том, что суд фактически определил долю истца в общем объеме инвестиций, не соответствуют материалам дела, поскольку подобного решения суд не принимал, а иск с такими требованиями не предъявлялся. Судом удовлетворено именно требование о признании права собственности истца на долю в общей долевой собственности в виде незавершенного строительства жилого дома.

Неправильное применение норм материального права повлекло принятие неправомерного решения, которое подлежит отмене. В иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.08.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13666/00 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Адмиралтейский ремонтно-строительный трест" в пользу Благотворительного фонда "Новый Петербург" 417 руб. 45 коп. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Возвратить Благотворительному фонду "Новый Петербург" 417 руб. 45 коп. госпошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 09.08.2000 N 72.

 

Председательствующий
Судьи

И.И.Кириллова
М.Г.Власова

Е.В.Коняева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 сентября 2000 г. N А56-13666/00


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника