Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2000 г. N А56-24317/99 о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения в жилом доме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2000 г. N А56-24317/99

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2000 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И.,

при участии:

от ОАО "Красный выборжец" - Адащик И.А. (дов. от 26.01.2000), Ступакова А.А. (дов. от 30.12.99) и Бурениной Г.А. (дов. от 26.01.2000),

от ЗАО "Петрокон" - Емурановой Н.В. (дов. от 23.01.2000),

от АООТ "НПО "Лентехномаш" - генерального директора Герега В.И. (протокол

от 10.02.93) и Емурановой Н.В. (дов. от 05.01.2000),

от АООТ "СО "ЛСПО-Свердлов" - Басенко Ю.Б. (дов. от 18.01.2000),

от ГП "Адмиралтейские верфи" - Власова А.А. (дов. от 31.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Красный выборжец" на решение от 14.10.99 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2000 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24317/99,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрокон" (далее - ЗАО "Петрокон") обратилось в арбитражный суд с иском к АООТ "НПО "Лентехномаш", АООТ "СО "ЛСПО-Свердлов", ТОО "СП "УНР-9", ЗАО "Уником" и ГП "Адмиралтейские верфи" о признании права собственности на 85 конкретных квартир и 4 нежилых помещения в жилом доме N 126, корпус 2 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге.

Решением от 14.10.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Красный выборжец" просит отменить решение и постановление в части признания за истцом права собственности на 27 конкретных квартир, производство по делу в этой части прекратить, указывая, что спор не может быть разрешен без участия физических лиц - граждан, заселяющих спорные квартиры. По мнению подателя жалобы, судом не оценены доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО "Красный выборжец" права собственности на указанные квартиры.

В судебном заседании представители ОАО "Красный выборжец" поддержали жалобу. Представители истца и ответчиков возразили против ее удовлетворения. ТОО "СП "УНР-9" и ЗАО "Уником" извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в полном объеме законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, спорные квартиры, на которые признано право собственности за истцом, заселены гражданами, предъявившими в суд общей юрисдикции иски о признании за ними права собственности на эти же квартиры. До рассмотрения арбитражным судом настоящего дела судом общей юрисдикции в обеспечение указанных исков наложен арест на квартиры (том 3, л.д. 18-33).

Решение о признании за истцом права собственности на конкретные спорные квартиры затрагивает права и законные интересы граждан, полагающих, что эти квартиры являются их собственностью.

ОАО "Красный выборжец", как видно из материалов дела, также обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании за ним права собственности на спорные квартиры с привлечением всех инвесторов строительства дома - сторон по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на конкретные квартиры, суду необходимо было установить, кто и на каком основании на момент рассмотрения дела фактически владеет этими квартирами и имелись ли у ответчика в наличии другие равноценные квартиры в указанном доме. Однако эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не исследовались, в то время как они могут служить основанием для привлечения физических лиц к участию в деле и прекращению производства в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Между тем из договоров о долевом участии в строительстве дома и других материалов дела усматривается, что предметом спора является не конкретная квартира, а обязательство одного юридического лица передать другому юридическому лицу квартиры в названном доме. Следовательно, независимо от того, возможно ли реальное исполнение ответчиком обязательства в части передачи конкретных квартир либо нет, защита нарушенных прав в таком случае должна производиться в арбитражном суде.

Кроме того, иск был предъявлен о признании права собственности на 85 конкретных квартир, а удовлетворен судом лишь в части 84-х квартир, при этом суд не принял решения в отношении одной из квартир.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, затрагиваются ли настоящим спором права физических лиц и в отношении каких именно квартир, имеются ли у ответчика в указанном доме свободные квартиры и с учетом этого предложить истцу уточнить материально-правовые требования, в том числе и путем изменения способа защиты права. В случае, если будет установлено, что именно спорные квартиры являются предметом требования о праве собственности на них и истца, и физических лиц, необходимо решить вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

В остальной части судебные акты не обжалуются, являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24317/99 отменить в части признания за ЗАО "Петрокон" права собственности на расположенные в жилом доме N 126, корп. 2 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге квартиры NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 14, 16, 17, 22, 29, 30, 32, 43, 50, 53, 54, 56, 62, 65, 69, 70, 76, 78, 79, 80, 81, 85, 88, 89, 94,101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 116, 117, 119, 120, 125, 129, 131, 134, 135, 138, 142, 146, 147, 150, 151, 152, 153, 155, 154, 162, 165, 167, 168, 172, 173, 175, 177, 178, 179, 181, 182, 183, 184, 188, 189, 191, 193, 195, 197, 203, 207, 209, 210, 211, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

 

Председательствующий
Судьи

И.И.Кириллова
Г.М.Рудницкий

Т.И.Сапоткина

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2000 г. N А56-24317/99


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника