Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. N А56-24317/99 о признании права собственности на квартиры и нежилые помещения в жилом доме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 февраля 2002 г. N А56-24317/99

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Стрелова И.М.,

судей Власовой М.Г., Грачевой И.Л.,

при участии от ЗАО "Петрокон" - Емурановой Н.В. (доверенность от 09.04.2001), от ОАО "Красный выборжец" - Раковец Н.В. (доверенность от 14.12.2001 N Д13-176-01), от АООТ "НПО "Лентехномаш" - Герега В.И. (протокол общего собрания от 26.02.93),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Красный выборжец" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2001 (судьи Пасько О.В., Астрицкая С.Т., Калинина Л.М.) по делу N А56-24317/99,

установил:

Закрытое акционерное общество "Петрокон" (далее - ЗАО "Петрокон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Научно-производственное объединение "Лентехномаш" (далее - АООТ "НПО "Лентехномаш), акционерному обществу открытого типа "СО "ЛСПО-Свердлов" (далее - АООТ "СО "ЛСПО-Свердлов"), товариществу с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие УНР-9" (далее - ТОО "Строительное предприятие УНР-9"), закрытому акционерному обществу "Уником" (далее - ЗАО "Уником"), государственному предприятию "Адмиралтейские верфи" (далее - ГП "Адмиралтейские верфи") о признании права собственности на квартиры NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 14, 16, 17, 22, 29, 30, 32, 43, 50, 53, 54, 56, 62, 65, 69, 70, 76, 78, 79, 80, 81, 85, 88, 89, 94, 101, 102, 103, 104, 105, 108, 116, 117, 119, 120, 125, 129, 134, 135, 138, 142, 146, 147, 150, 151, 152, 153, 155, 161, 162, 165, 167, 168, 172, 173, 175, 177, 178, 179, 181, 182, 183, 184, 188, 189, 191, 193, 195, 197, 203, 207, 209, 211 и нежилые помещения 2-н (общей площадью 77,9 кв.м), 3-н (общей площадью 78,4 кв. м), 4-н (общей площадью 77,4 кв. м) и 5-н (общей площадью 54,9 кв. м), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 126, корпус 2.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил исключить из числа спорных квартиру N 161 и дополнительно включить квартиры N 131 и N 210.

Решением от 14.10.99 (судья Кожемякина Е.В.), с учетом определений от 11.11.99 и от 07.12.99 об исправлении технических ошибок и дополнительного решения от 09.12.99, исковые требования удовлетворены.

Определением от 18.11.99 (судья Барканова Я.В.) возвращена апелляционная жалоба ОАО "Красный выборжец".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.99 (судьи Шпачева Т.В., Власова М.Г., Сергеева И.В.) определение от 18.11.99 отменено, апелляционная жалоба ОАО "Красный выборжец" передана в апелляционную инстанцию для решения вопроса о ее принятии.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2000 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Кузнецов М.В.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2000 (судьи Кириллова И.И., Рудницкий Г.М., Сапоткина Т.И.), с учетом определения от 28.03.2000 о разъяснении постановления от 20.03.2000, решение от 14.10.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.01.2000 отменены в части признания за ЗАО "Петрокон" права собственности на расположенные в жилом доме N 126, корпус 2 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге квартиры NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 14, 16, 17, 22, 29, 30, 32, 43, 50, 53, 54, 56, 62, 65, 69, 70, 76, 78, 79, 80, 81, 85, 88, 89, 94, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 116, 117, 119, 120, 125, 129, 131, 134, 135, 138, 142, 146, 147, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 162, 165, 167, 168, 172, 173, 175, 177, 178, 179, 181, 182, 183, 184, 188, 189, 191, 193, 195, 197, 203, 207, 209, 210, 211, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела и до принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать право собственности ЗАО "Петрокон" на долю общей площади в жилом доме N 126, корпус 2 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге в размере 4 965,6 кв.м, включая квартиры NN 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 14, 16, 17, 22, 29, 30, 32, 43, 50, 53, 54, 56, 62, 65, 69, 70, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 85, 88, 89, 94, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 108, 116, 117, 119, 120, 125, 129, 131, 134, 135, 138, 142, 146, 147, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 162, 165, 167, 168, 172, 173, 175, 177, 178, 179, 181, 182, 183, 184, 188, 189, 191, 193, 195, 197, 203, 207, 209, 210, 211.

Определением от 11-12.05.2000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГУЮ ГБР).

Решением от 21.03.2001 (судья Ятманов А.В.) прекращено производство по делу в отношении права собственности на долю в общей площади 3 939,9 кв.м, соответствующей квартирам NN 1, 2, 6, 7, 8, 10, 14, 16, 22, 29, 30, 50, 54, 56, 62, 65 69, 70, 78, 79, 80, 81, 85, 88, 89, 94, 101, 103, 104, 106, 108, 116, 119, 120, 125, 129, 131, 134, 135, 138, 142, 146, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 165, 167, 168, 172, 173, 178, 181, 183, 184, 188, 189, 191, 193, 195, 197, 209, 210, 211 в жилом доме N 126, корпус 2 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге. Признано право собственности ЗАО "Петрокон" на долю в общей площади 1 013,7 кв.м, соответствующей квартирам NN 3, 4, 17, 32, 43, 53, 76, 77, 102, 105, 117, 147, 162, 175, 177, 179, 182, 203, 207 в названном доме. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Агеева М.А., Барканова Я.В.) решение от 21.03.2001 изменено. За истцом признано право на долю жилой площади в жилом доме N 126, корпус 2 по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге в размере 4 953,6 кв.м и право собственности на квартиры NN 3, 4, 17, 22, 32, 43, 50, 53, 70, 76, 77, 88, 102, 105, 117, 119, 138, 142, 147, 162, 175, 177, 179, 182, 203, 207. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2001 (судьи Коняева Е.В., Казанцева Р.В., Яковлев И.А.) постановление апелляционной инстанции от 19.06.2001 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2001 решение от 21.03.2001 изменено. За истцом признано право на долю жилой площади в жилом доме, расположенном по адресу: пр. Энгельса, дом 126, корпус 2, в размере 4 953,6 кв. м и право собственности на квартиры NN 3, 4, 17, 22, 32, 43, 50, 53, 70, 76, 77, 88, 102, 105, 117, 119, 138, 142, 147, 162, 175, 177, 179, 182, 203, 207. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Красный выборжец" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 13.12.2001 и передать дело на новое рассмотрение. При этом податель жалобы указывает на следующее:

- настоящий спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции, поскольку квартиры, в отношении которых апелляционной инстанцией принято решение о признании права собственности за истцом, принадлежат физическим лицам;

- истец просил признать право собственности на долю в общей площади в размере 4 965,6 кв.м, включая 85 конкретных квартир, поэтому судом апелляционной инстанции неправомерно признано право собственности на долю в жилой площади в размере 4 953,6 кв.м и право собственности на 26 квартир, общая площадь которых составляет 1 426,1 кв.м.

От ГП "Адмиралтейские верфи" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

ООО "Строительное предприятие "УНР-9", АООТ "СО ЛСПО "Свердлов", ЗАО "Уником", ГП "Адмиралтейские верфи", ГУЮ ГБР извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ЗАО "Петрокон" представило отзыв, в котором просило жалобу ОАО "Красный выборжец" оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя подателя жалобы в судебном заседании, одним из оснований для обращения ОАО "Красный выборжец" с кассационной жалобой в суд по настоящему делу послужило то, что квартиры, в отношении которых апелляционной инстанцией признано право собственности ЗАО "Петрокон", в настоящее время заселены гражданами, в связи с чем, по мнению ОАО "Красный выборжец", спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением федерального суда Выборгского района Санкт-Петербурга прекращено производство по иску ОАО "Красный выборжец" к АООТ "НПО "Лентехномаш", ТОО "Строительное предприятие УНР-9", АООТ "СО "ЛСПО-Свердлов", ЗАО "Петрокон", ГП "Адмиралтейские верфи" и ЗАО "Уником" о признании права собственности на 70 квартир в спорном жилом доме в связи с отказом ОАО "Красный выборжец" от иска. В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены физические лица с требованиями о признании права собственности на указанные квартиры.

Предметом спора по настоящему делу является признание права собственности истца на долю в жилом доме в связи с его долевым участием в строительстве дома. Все квартиры в силу своих потребительских качеств и целевого назначения предназначены для проживания граждан. Физические лица, в том числе привлеченные субдольщиком АООТ "НПО "Лентехномаш" - ОАО "Красный выборжец", участниками договора долевого участия в строительстве не являются. В связи с этим суд обоснованно определил размер доли ЗАО "Петрокон" в жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно справке ГУЮ ГБР от 28.12.2000 N 13852ар (том 5, л.д. 1 - 15) на часть спорных квартир зарегистрировано право собственности истца. Указанная регистрация никем не оспорена. Следовательно, апелляционная инстанция обоснованно признала право собственности истца на часть заявленных в иске квартир, поэтому оснований для прекращения производства в отношении этих квартир и передачи спора в суд общей юрисдикции нет.

ОАО "Красный выборжец" не представило доказательств нарушения своих законных интересов оспариваемым постановлением апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с соглашением от 14.07.99 об определении доли ОАО "Красный выборжец" в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 126, корпус 2, он профинансировал строительство 18 квартир (NN 5, 9, 19, 31, 40, 44, 45, 48, 52, 59, 60, 64, 86, 92, 93, 96, 98; том З, л.д. 126). В то же время ОАО "Красный выборжец" передало для заселения граждан и иные, не указанные в соглашении квартиры, строительство которых им не финансировано. Однако ни решением от 21.03.2001, ни постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2001 не признано право собственности ЗАО "Петрокон" ни на одну из перечисленных в соглашении квартир. Более того, в исковом заявлении ЗАО "Петрокон", с учетом уточненных исковых требований, названные квартиры также не указаны.

Ссылка ОАО "Красный выборжец" на акт от 10.04.98 о передаче ему квартир в спорном жилом доме как на основание своих требований обоснованно отклонена судом и апелляционной инстанцией, поскольку решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2000 по делу N А56-11849/00, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2000 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2000, названный акт признан недействительным (том 4, л.д. 145-151).

Следовательно, довод подателя жалобы о нарушении его прав судом апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права.

Согласно справке ГУЮ ГБР от 28.12.2000 N 13852ар (том 5, л.д. 1 - 15) правообладателем квартиры N 22, расположенной в доме по вышеназванному адресу, является гражданка Шейдина Анна Михайловна, а квартиры N 70 - гражданка Малеева Виктория Германовна. Таким образом, признание апелляционной инстанцией права собственности ЗАО "Петрокон" на названные квартиры затрагивает права и законные интересы указанных физических лиц.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием физических лиц, заинтересованных в результатах спора, арбитражному суду неподведомственны, постановление апелляционной инстанции в части признания права собственности за ЗАО "Петрокон" на квартиры NN 22 и 70 подлежит отмене, а решение суда о прекращении производства по делу в отношении названных квартир - оставлению в силе.

ОАО "Красный выборжец" не оспаривает ни факт осуществления ЗАО "Петрокон" финансирования строительства жилого дома, расположенного по адресую Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 126, корпус 2, ни размер финансирования. В кассационной жалобе ее податель указывает только на неправильное исчисление апелляционной инстанцией доли истца исходя из жилой площади, в то время как исковые требования заявлены о признании права собственности на долю в общей площади.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 и пунктом 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Поскольку ЗАО "Петрокон" просит признать право собственности на долю общей площади в размере 4 965,6 кв. м, которая включает в себя общую площадь 85 квартир, и эта доля установлена соглашением дольщиков от 14.07.99 (том 5, л.д. 60 - 62), то апелляционная инстанция, правильно установив факт полной оплаты истцом указанной доли, необоснованно ее исчислила исходя из жилой площади. Следовательно, в резолютивной части постановления апелляционной инстанции слово "жилой" подлежит замене на слово "общей".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2001 по делу N А56-24317/99 изменить:

- в части признания права собственности за ЗАО "Петрокон" на квартиры NN 22 и 70 постановление отменить, оставив в силе решение от 21.03.2001 того же суда по тому же делу о прекращении производства по делу в отношении названных квартир;

- во втором абзаце резолютивной части постановления слово "жилой" заменить на слово "общей".

В остальной части решение от 21.03.2001 и постановление от 13.12.2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красный выборжец" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

И.М.Стрелов
М.Г.Власова

И.Л.Грачева

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 февраля 2002 г. N А56-24317/99


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника