Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 ноября 2000 г. N А56-14958/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Казанцевой Р.В.,
судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,
при участии: от ЗАО "Аудиторская фирма "Консалт" - Бирюковой А.К. (доверенность от 15.08.2000), Михеевой Т.В. (доверенность от 15.08.2000), от ОАО "Питер-Лада" - Дробышева А.А. (доверенность от 15.11.2000), Смирнова В.Н. (доверенность от 15.02.2000),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Аудиторской фирмы "Консалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2000 по делу N А56-14958/00 (судья Несмиян С.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Аудиторская фирма "Консалт" (далее ЗАО "АФ "Консалт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Питер-Лада" (далее - ОАО "Питер-Лада") о взыскании 86 800 руб. стоимости приобретенного некачественного товара - автомобиля ВАЗ 21213 и 318 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 15.08.2000 в иске отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "АФ "Консалт" просит отменить решение, иск удовлетворить. При этом ссылается на то, что решение является не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а именно статей 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании кассационной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку принятое решение недостаточно обосновано.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 30.08.99 ОАО "Питер-Лада" передало ЗАО "АФ "Консалт" новый автомобиль ВАЗ-21213. При эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись дефекты, которые устранены по гарантийному обязательству за счет продавца. Так, в ноябре 1999 г. выявлен дефект - раковина литья головки цилиндра. В декабре этого же года выявлен дефект - эллипс отверстия в головке блока под направляющую втулку. В марте 2000 г. выявлен дефект прокладки головки цилиндров.
Изложенное позволяет сделать вывод, что обстоятельствами, на которых основаны исковые требования, являются факты неоднократного проявления в приобретенном по договору купли-продажи автомобиле перечисленных выше недостатков, которые истец считает существенными. В подтверждение приведенного довода, истцом было представлено заключение отдела экспертиз Научно-исследовательского института пассажирского и автомобильного транспорта. Согласно заключению, обнаруженные недостатки отнесены к существенным (л.д. 20-21).
Ответчик не оспаривает тот факт, что выявленные дефекты являются производственными, но не считает их существенными, поскольку они были устранены в течение гарантийного срока.
Однако главный вопрос, от которого зависит правильность принятого судом решения - являются ли обнаруженные недостатки существенными или не являются таковыми - остался не выясненным. Имеющееся в материалах дела заключение не было предметом исследования, ему судом не дано никакой оценки.
Содержащийся в решении вывод о субъективности оценки существенности нарушения требований к качеству, является ошибочным. В части второй статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем определено, в каких именно случаях нарушения требований к качеству товара признаются существенными.
В соответствии с требованиями части первой статьи 166 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу. При новом рассмотрении суду необходимо, обсудив вопрос о необходимости назначения экспертизы, надлежащим образом проверить доводы сторон, дать им соответствующую правовую оценку и в зависимости от имеющихся в материалах дела и представленных доказательств, решить спор по существу.
Из материалов дела следует, что заявленное истцом при подаче искового заявления ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судом не было рассмотрено, при вынесении решения она не была взыскана. При подаче кассационной жалобы удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки ее оплаты. При таких обстоятельствах арбитражному суду следует распределить судебные расходы по правилам статьи 95 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2000 по делу N А56-14958/00 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Председательствующий |
Р.В.Казанцева |
И.И.Кириллова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2000 г. N А56-14958/00
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве