Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2001 г. N А56-14958/00 о взыскании стоимости приобретенного по договору купли-продажи некачественного товара - автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10 января 2001 г. N А56-14958/00

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Л.М.Капелькиной

судей:

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Аудиторская фирма "Консалт"

к ООО "Питер-Лада"

о вз. 87.118 руб. 28 коп.

при участии в заседании:

от истца: предст. Бирюковой А.К. дов. от 15.08.2000 г., Михеевой Т.В. дов. от 15.08.2000 г.

от ответчика: предст. Серовой В.К. дов. от 10.01.2001 г. N 8, дир. СТО "Парнас" Смирнова В.Н. дов. от 15.02.2000 г. N 111, предст. Каплан М.И. дов. от 22.12.2000 г. N 1009

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 87.118 руб. 28 коп. стоимости приобретенного некачественного товара - автомобиля ВАЗ 21213 и 318 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие существенных недостатков, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ и отсутствие у истца права на возврат денежных средств, поскольку выявленные неисправности а/машины устранены.

Спор передан на новое рассмотрение в суд 1-й инстанции Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2000 г.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее:

- по договору купли-продажи от 30.08.99 г. ответчик передал истцу новый автомобиль ВАЗ-21213, в оплату стоимости которого истец уплатил ответчику 86.800 руб.;

- при эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись дефекты, которые устранены по гарантийному обязательству за счет продавца;

- письмом от 07.06.2000 г. N 4-8/105 истец уведомил ответчика об отказе от договора купли-продажи автомобиля, предъявив требования о возврате уплаченной суммы;

- на момент отказа от договора автомобиль дефектов не имел. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами;

- статьей 475 ГК РФ определены негативные последствия, наступающие для поставщика в случае поставки товаров ненадлежащего качества. Частью 2 ст. 475 ГК РФ более жесткие последствия предусмотрены для поставщика, допустившего существенные нарушения требований к качеству;

- при этом покупатель по своему выбору определяет способ защиты своего права, предъявляя определенные требования к поставщику по поводу выявленных недостатков;

- как следует из материалов дела истец потребовал безвозмездного устранения недостатков, что и было сделано ответчиком в разумный срок;

- правила ст. 475 ГК РФ не предусматривают возможность предъявления к продавцу одновременно двух требований - устранения недостатков и возврата уплаченной за товар денежной суммы при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи;

- при этих условиях исковые требования удовлетворению не подлежат;

- имеющееся в материалах дела заключение от 25.05.2000 г. ЗАО "Аудиторская фирма "Консалт" (л.д. 20) не может служить доказательством наличия существенных недостатков автомобиля по следующим основаниям:

- заключение не может быть признано экспертным, поскольку экспертиза судом не назначалась;

- необходимая государственная аккредитация учреждения, проводившего исследования и лицензия, свидетельствующие о его компетентности в области исследования не указаны;

- непосредственно технического исследования автомобиля не проводилось;

- окончательный вывод сделан не на установленных фактах, а на обстоятельствах, которые по тексту заключения, возможно имели место.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124-128 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

суд решил:

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Аудиторская фирма "Консалт" в доход федерального бюджета 3.213 руб. 55 коп. госпошлины по иску и 1.606 руб. 78 коп. по кассационной жалобе.

Судья

Л.М.Капелькина