Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 октября 2001 г. N А56-18518/01 об устранении препятствий в пользовании имуществом - подъездными путями, посредством демонтажа возведенного на их месте сооружения - ангара

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 1 октября 2001 г. N А56-18518/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего судьи И.Н.Серовой

судей:

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Стройкорпорация ОКСМИ"

к ЗАО "СПЭВ"

3-е лицо: КУГИ СПб

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в заседании:

от истца: предст. Коляда Ю.В., юриск. Николаева С.А.

от ответчика: предст. Лекомцева А.А.

установил:

Истец просит обязать ответчика демонтировать ангар, расположенный на жел. дор. путях, принадлежащих ООО "Стройкорпорация ОКСМИ" и обязать ответчика восстановить эти жел. дор. пути по адресу: СПб, Химический пер., д. 12.

Ответчик иск не признает по следующим основаниям:

1. Договор купли-продажи путей N 16 от 09.10.2000г. недействителен.

2. Истец не имеет прав на землю под путями. Ответчик на землю имеет договор с КУГИ СПб.

3. Ангар ответчик не возводил и пути не демонтировал.

Из материалов дела видно, что ЗАО "СПЭВ" обратилось к ЗАО Стилкон" с предложением о купле на металлолом ангара по адресу: Химический пер., д. 12 (письмо от 15.12.1998г.). ЗАО "Стилкон" акцептовало оферту, ангар продан за 2.500 руб. 00 коп. и передан покупателю МГП "СПЭВ" по накладной N 207284 от 30.12.1998г. МГП "СПЭВ" отремонтировало ангар и после преобразования в ЗАО "СПЭВ" заключен договор аренды земельного участка под ангаром с КУГИ СПб от 17.04.2001г. N 05/ЗК-01970.

В свою очередь, ООО "Стройкорпорация ОКСМИ" также начало приобретать у ЗАО "Стилкон" имущество.

По договору N 9-Н от 09.10.2000г. приобретено здание, дом 12, лит. К по Химическому переулку. По договору N 11-Н от 09.10.2000г. приобретено здание, дом 12 лит. Л по Химическому переулку. По договору N 10-Н от 09.10.2000г. приобретено здание, дом 12, лит. М по Химическому переулку.

На указанные три (3) здания зарегистрировано право собственности ООО "Стройкорпорация ОКСМИ" 16.10.2000г.

В деле также имеется договор N 16 от 09.10.2000г. купли-продажи эстакады, осветительной сети и внутризаводских жел. дор. путей, инв. N 020011, постройки 1972г., примыкающих к зданиям литеры К, Л, М по Химическому пер., д. 12 и расположенных между Балтийской жел. дор. и организациями "Стройдеталь" и "Нева-Транс".

ЗАО "Стилкон" и ООО "Стройкорпорация ОКСМИ" посчитали, что пути являются составной частью имущественного комплекса из 3-х зданий и поэтому согласились, что пути входят в оценку зданий и передаются, поэтому, безвозмездно.

Иск признан не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ЗАО "Стилкон" приобрело здание в ходе приватизации на основании плана приватизации, утвержденного КУГИ СПб от 20.06.1992г. Право собственности на подъездные пути, эстакаду трубопровода и осветительную сеть, как полагает истец, возникли у продавца ЗАО "Стилкон" на основании договора аренды с правом выкупа от 22.12.1988г. и выкупа предприятия - свидетельство о собственности N 347 от 13.08.1992г. Однако в свидетельстве N 347 от 13.08.1992г. на имя АП "Опытно-механический завод" не перечислены конкретные объекты, входящие в имущественный комплекс Опытно-механического завода Главстройматериалов. Осветительная сеть и эстакада трубопровода являются частью недвижимости предприятия и при раздельном отчуждении переход права собственности на них не подлежит регистрации.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимости относится все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

На жел. дор. путях возможно перемещение без несоразмерного вреда только отдельных его элементов: рельсов, шпал и других элементов верхнего строения пути. Однако в целом железнодорожный путь вместе с земляными, искусственными сооружениями, СБЦ, иными сооружениями является недвижимостью.

Переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

Ни ЗАО "Стилкон", ни ООО "Стройкорпорация ОКСМИ" право собственности на подъездные пути не регистрировали, поэтому истец не имеет каких-либо нарушенных прав.

Кроме того, ЗАО "СПЭВ" первым приобрел имущество у собственника ЗАО "Стилкон". Ангар (склад) в момент приобретения истцом зданий уже находился в том положении, в котором истец требует демонтажа.

При заключении договора купли-продажи путей ООО "Стройкорпорация ОКСМИ" в договоре N 16 от 09.10.2000г. указало, что объект осмотрен и он соответствует тому назначению, для которого он приобретен.

Если бы пути были движимым имуществом, то истец с самого начала был бы удовлетворен их состоянием, и не мог бы предъявлять каких-либо требований вне рамок договора купли-продажи путей.

Ответчик является законным владельцем ангара и земельного участка под ангаром и ничьих прав своим пользованием не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 124-127, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске отказать.

 

Судья:

И.Н.Серова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 октября 2001 г. N А56-18518/01


Текст решения предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения