Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2001 г. N А56-16314/01 по иску ИМНС о взыскании с предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при расчетах с населением и за отсутствие ценников на товарах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 декабря 2001 г. N А56-16314/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании от ИМНС России по Тосненскому району Ленинградской области - Грудского А.Я. (доверенность от 15.01.2001 N 05-01/267),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на решение от 23.07.2001 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 (судьи Галкина Т.В., Королева Т.В., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16314/01,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Попко Алексею Евгеньевичу о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением и отсутствии ценников на товар по 22 наименованиям.

Решением от 23.07.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2001 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: статей 266, 270 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Попко А.Е. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако ни он, ни его представители в судебное заседание не явились. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в результате проверки 21.02.2001 Инспекция установила факт нарушения предпринимателем Попко А.Е. требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившегося в неприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением и отсутствии ценников на товар по 22 наименованиям, о чем составлен акт N 04 (лист дела 9). Решением Инспекции от 28.02.2001 N 35 (лист дела 12) на предпринимателя Попко А.Е. наложен штраф в размере 10 000 руб. Неуплата штрафа в установленные законом срок и послужила основанием для предъявления данного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на статью 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, указал на пропуск Инспекцией трехмесячного срока для взыскания штрафа.

Апелляционная инстанция, согласившись с названным выводом суда первой инстанции, дополнительно указала на нарушение Инспекцией статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Довод Инспекции о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего спора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2001 по делу N А56-7314/01, которым предпринимателю Попко А.Е отказано в иске о признании решения Инспекции от 28.02.2001 N 35 недействительным, апелляционная инстанция посчитала несостоятельным, указав на то, что из названного решения суда не усматривается, что при рассмотрении дела судом исследовались обстоятельства, связанные с нарушением Инспекцией статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда обеих инстанций о пропуске Инспекцией трехмесячного срока для взыскания штрафа и считает его не соответствующим материалам дела и статьям 266, 270 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, однако полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется ввиду следующего.

Принимая во внимание, что допущенное предпринимателем Попко А.Е. правонарушение является административным, при его рассмотрении Инспекции следовало руководствоваться нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Между тем в нарушение требований части 4 статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в акте проверки от 04.12.2000 отсутствует отметка о разъяснении предпринимателю Попко А.Е. его прав и обязанностей, установленных статьей 247 Кодекса.

Инспекцией также нарушены требования статей 247, 255, 258 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях - материалы об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие предпринимателя Попко А.Е., не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

В акте проверки соблюдения предпринимателем требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" имеется исправление даты, на которую Попко А.Е. приглашается в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки. Подпись ответчика под указанным исправлением отсутствует. Решение о наложении штрафа принято Инспекцией 28.02.2001. Сведения о направлении предпринимателю соответствующего уведомления в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к правильному выводу об отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2001 по делу N А56-7314/01 не усматривается, что обстоятельства, связанные с выполнением Инспекцией требований статей 235, 247, 255, 258 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, были предметом рассмотрения суда. При таких обстоятельствах указанное решение арбитражного суда не может в данном случае иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, Инспекцией нарушены требования статей 247, 255, 258 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях - материалы об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие предпринимателя Попко А.Е., не извещенного о времени и месте их рассмотрения.

Несоблюдение Инспекцией при рассмотрении материалов об административном правонарушении процедуры привлечения к ответственности привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Наличие вышеназванных нарушений Кодекса РСФСР об административных правонарушениях является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку решение Инспекции о наложении штрафа на предпринимателя Попко А.Е. принято с нарушением действующего законодательства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16314/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
А.А.Кустов

О.Ю.Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2001 г. N А56-16314/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника