Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. N А56-14012/01 по иску ЗАО к ИМНС РФ о признании недействительным решения налоговой инспекции в части начисления НДС, пеней и штрафа за неуплату НДС в связи с пользованием истцом льготой по НДС на реализуемую экспортную продукцию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2002 г. N А56-14012/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кочеровой Л.И.,

судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области Иванова А.А. (доверенность от 08.01.02 N 08-02/117), Касперского Э.Б. (доверенность от 03.01.02 N 08-02/6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области на решение от 29.08.01 (судьи Бурматова Г.Е., Герасимова М.М., Шульга Л.А.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.01 (судьи Зайцева Е.К., Галкина Т.В., Королева Т.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14012/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рашн Пайн Эверс" (далее - ЗАО, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.03.01 N 13/19 в части начисления 108 071 руб. налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 1999 года и первый, третий кварталы 2000 года, 20 780 руб. пеней по этому налогу и 21 614 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.08.01 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.01 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление суда и отказать ЗАО в удовлетворении иска.

ЗАО о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Из материалов дела усматривается, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ЗАО за период с третьего квартале 1999 года по третий квартал 2000 года и составила акт от 14.03.01 N 13/19. В ходе проверки установлено и отражено в акте, что ЗАО в целях налогообложения учитывает выручку "по поступлению денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия". В течение указанного периода Предприятие производило строительные материалы и реализовывало их на экспорт. Выручку, полученную с реализации продукции на экспорт, ЗАО не облагало налогом на добавленную стоимость, полагая, что вправе пользоваться льготой по этому налогу, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

Налоговая инспекция проверила обоснованность применения ЗАО указанной льготы и установила следующее.

В четвертом квартале 1999 года на основании контракта N О/980957055/100899 истец реализовал на экспорт (в Норвегию) строительные материалы на сумму 4663 долларов США. Вывоз товара осуществлялся автомобильным транспортом через белорусскую таможню. Однако представленные ЗАО в налоговый орган документы в подтверждение экспорта продукции и права на льготу по налогу на добавленную стоимость не соответствовали требованиям пункта 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации 11.10.95 N 39 (далее - Инструкция от 11.10.95 N 39). Так на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 03930/240999/0014834 не было отметки таможни ПТО "Брузги" (Республика Беларусь) "товар вывезен", марки таможенного контроля Республики Беларусь, отметки иностранной таможни "товар вывезен". В комплекте представленных налоговому органу документов отсутствуют инвойс и накладная (CMR). В связи с представлением ЗАО в ходе проверки ненадлежащего комплекта документов в подтверждение экспорта продукции и истечением 180 дней с даты ее реализации налоговая инспекция с полученной Предприятием от иностранного покупателя выручки в сумме 120 125 руб. исчислила налог на добавленную стоимость в сумме 24 025 руб.

Аналогичные нарушения были допущены ЗАО и в оформлении документов по отгрузкам строительных материалов на основании того же контракта в первом и втором кварталах 2000 года. Выручка, поступившая на счет предприятия от иностранного покупателя, составила в первом квартале 2000 года 233 800 руб., а во втором квартале 2000 года - 203 400 руб. В связи с непредставлением Предприятием надлежащего комплекта документов в обоснование права на льготу по налогу на добавленную стоимость налоговая инспекция на указанные суммы выручки начислила соответственно 46 760 руб. и 37 286 руб. налога на добавленную стоимость.

В третьем квартале 2000 года ЗАО реализовало строительные материалы на экспорт на основании контракта N Т94267 от 29.05.2000 по ГТД N 03930/040800/001100. Вывоз товара за пределы территории Российской Федерации осуществлялся автомобильным транспортом через Выборгскую таможню. На представленной Предприятием налоговому органу ГТД не было отметок Выборгской и иностранной таможен "товар вывезен". В связи с представлением 3А0 в налоговый орган в подтверждение экспорта продукции ненадлежащим образом оформленной ГТД налоговая инспекция с выручки, поступившей от иностранного покупателя в сумме 145 200 руб. исчислила налог на добавленную стоимость в сумме 25 790 руб.

Согласно пункту 2.3 акта проверки от 14.03.01 N 13/19 сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате ЗАО в бюджет по этому акту, оставляет 108 071 руб., а пени за несвоевременную уплату налога - 20 727 руб. x4 коп.

Акт проверки от 14.03.01 N 13/19 послужил основанием для принятия налоговым органом решения от 30.03.01 N 13/19 о привлечении ЗАО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 21 614 руб. 20 коп. штрафа за неуплату 108 071 руб. налога на добавленную стоимость. В соответствии с названным решением истец должен уплатить и сумму доначисленного налога - 108 071 руб., а также 20 780 руб. пеней.

В исковом заявлении ЗАО оспаривает решение ответчика в части начисления 108 071 руб. налога на добавленную стоимость, 20 780 руб. пеней и 21 614 руб. 20 коп. штрафа.

В ходе судебного разбирательства ЗАО представило полный комплект документов, подтверждающих вывоз строительных материалов за пределы территории Российской Федерации, а также надлежащим образом оформленные ГТД по всем партиям реализованного товара, названным в акте проверки от 14.03.01 N 13/19. Это обстоятельство подтверждается как материалами дела, так и актом сверки расчетов по налогу на добавленную стоимость от 15.08.01. Таким образом, на день принятия судом решения в деле имелись бесспорные доказательства реализации ЗАО продукции на экспорт, а следовательно, и его права на налоговую льготу, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". При таких обстоятельствах выручка, полученная истцом в спорный период от иностранных покупателей, не должна облагаться налогом на добавленную стоимость, а потому решение налоговой инспекции от 30.03.01 N 13/19 о начислении с этой выручки названного налога и пеней неправомерно и обоснованно признано судом недействительным в оспариваемой ЗАО части.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно отклонил довод ответчика о том, что ЗАО не вело раздельный учет затрат, связанных с реализацией продукции на территории Российской Федерации и на экспорт, а следовательно, не имеет права на льготу по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Предприятие не отрицает, что не вело раздельный учет затрат, относящихся к экспортной продукции, считая, что не могло этого делать, так как на "внутреннем рынке" и на экспорт реализовывало продукцию - строительные материалы, изготовленную из одного и того же сырья - древесины. На экспорт ЗАО отправляло доски, изготовленные из древесины, а на "внутреннем рынке" реализовывало отходы. Из акта проверки видно, что реализация отходов на внутреннем рынке незначительна. Истец вел раздельный учет выручки от реализации продукции на экспорт и на территории России. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" Предприятие вправе предъявить к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам по материальным ресурсам, использованные как при экспорте продукции, так и при ее реализации на "внутреннем рынке". Следовательно, в данном случае отсутствие раздельного учета затрат не могло привести к недоплате истцом в бюджет налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14012/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области - без удовлетворения

 

Председательствующий
Судьи

Л.И.Кочерова
М.В.Пастухова

Н.В.Троицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2002 г. N А56-14012/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника