Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2001 г. N А56-19853/01 по иску таможни о взыскании с ООО таможенных платежей

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 30 августа 2001 г. N А56-19853/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кадулина А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Балтийской таможни

к ООО "Оникс"

о взыскании 77 681 291 рублей 90 копеек

при участии в заседании:

от истца: представитель Полищук А.В.

от ответчика: не явились.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании таможенных платежей в размере 77 681 291 рублей 90 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение о принятии искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда направлено по адресу, указанному в учредительных документах ответчика, в силу ст. 111 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в соответствии со ст. 119 АПК РФ спор рассмотрен без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В 2000 г. ответчик осуществил в Балтийской таможне таможенное оформление в режим "выпуск для свободного обращения" товара по двадцати двум ГТД. Товар был классифицирован ответчиком в товарной позиции 0207146000 ТН ВЭД (ножки куриные и куски из них).

В исковом заявлении истец указывает, что проверкой, проведенной в порядке ст. 193 ТК РФ было установлено, что код товара в ГТД был указан ответчиком неверно. По мнению истца, товар подлежал декларированию по коду 0207 14 700 0 ТН ВЭД. Указанные действия ответчика повлекли за собой занижение таможенных платежей на сумму 60 014 949 руб. 05 коп.

Ответчику были направлены требования об уплате указанной суммы недоимки по таможенным платежам и соответствующих сумм пеней. Поскольку ответчик не уплатил недоимку и пени истец предъявил иск о взыскании указанных сумм.

Как видно из материалов дела и следует из объяснений представителя истца, вывод о ненадлежащем кодировании товара был сделан таможенными органами без надлежащего исследования товара, недостоверное кодирование которого предполагалось истцом.

Ответчиком не представлены доказательства проведения мероприятий таможенного контроля после выпуска товара, которые истец вправе проводить в соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ. Основанием для классификации товара по иному коду по ТН ВЭД послужили только материалы таможенного досмотра, проведенного до декларирования товара. Как видно из имеющихся в материалах дела Актов таможенного досмотра товар не размораживался, специалистами надлежащей квалификации не обследовался, таким образом, описание товара носит предположительный характер.

При указанных обстоятельствах нельзя считать доказанным факт неправильного отнесение истцом товара к товарной позиции 0207 14 6000 ТН ВЭД (ножки куриные и куски из них). Соответственно, не доказана правомерность предъявления истцу требования об уплате таможенных платежей исходя из иного кода товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 124-127 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ,

арбитражный суд решил:

В иске отказать.

 

Судья

А.В.Кадулин

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2001 г. N А56-19853/01


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения