Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2001 г. N А56-32054/00 О взыскании с предпринимателя задолженности по договору на размещение и обслуживание объекта мелкорозничной торговли, пеней за просрочку платежей, неустойки за несвоевременное освобождение помещения и сумм неосновательного обогащения

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего решения см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2001 г.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 июля 2001 г. N А56-32054/00

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Сергеевой О.Н.

судей:

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "ЛВЛ"

к Индивидуальному предпринимателю Ухановой Ю.В.

о возмещение расходов за энергоснабжение и хозяйственное обслуживание

при участии в заседании:

от истца: Сигалова Л.В.

от ответчика: Зверева Е.А.

установил: Истец предъявил иск о взыскании с ответчика 235.050 руб. 12 коп., составляющих 2.600 руб. задолженности по договору N 5/4 от 29.07.99 г., 13.150 руб. пени за просрочку платежа в период с 20.01.00 г. по 15.11.2000 г., 73.076 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременное освобождение помещения по п. 8.3 договора и 146.222 руб. 43 коп. фактических затрат за период с 01.07.2000 г. по 15.11.2000 г.

До принятия решения истец на основании ст. 37 АПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать 2.600 руб. задолженности с 01.03.2000 г. по 30.06.2000 г., 16.119 руб. 17 коп. пени с 20.01.2000 г. по 15.11.2000 г., 148.351 руб. 50 коп. неустойки по п. 8.3 договора с 05.07.2000 г. по 01.04.2001 г. и 296.416 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1105 ГК РФ за период с 05.07.2000 г. по 01.07.2001 г., а всего 463.487 руб. 22 коп.

Ответчик иск признал частично - в сумме 120.472 руб. 96 коп. согласно акту сверки, заявил ходатайство об уменьшении пени по п. 7.2.1 ввиду ее несоразмерности сумме долга. В остальной части иск не признал и пояснил, что между сторонами заключен договор N 5/4 от 01.04.99 г., в котором пункт 8.3 отсутствует; уборка территории после прекращения действия договора (30.06.2000.) истцом не производилась, на сумму долга по оплате услуг - 2.600 руб. ответчик приобрел электросчетчики и оплатил услуги жилищно-эксплуатационной службе, поэтому полагает, что задолженность отсутствует.

Заслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между сторонами на протяжении нескольких лет существовали договорные отношения по обслуживанию истцом объекта мелкорозничной торговли, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 117. Договор N 5/4 от 01.04.99 г. по предложению истца в связи со сменой его директора был перезаключен 29.07.99 г. на новых условиях со сроком действия с 01.07.99 г. по 30.09.99 г. В дальнейшем - 27.03.2000 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменении срока оплаты и продлении срока действия договора до 30.06.2000 г.

Доводы ответчика о том, что предприниматель Уханова Ю.В. не подписывала договор от 29.07.99 г. опровергаются ее подписью в договоре (л.д. 8 оборот) и в уведомлении истца с предложением перезаключить договор от 01.04.99 г., а также фактом признания дополнительного соглашения от 27.03.2000 г., которым срок действия договора продлевался до 30.06.2000 г. (л.д. 92), в то время, как в договоре от 01.04.99 г. срок его действия был установлен до 01.01.2002 г., поэтому необходимость продлевать его отсутствовала.

В соответствии с условиями договора N 5/4 от 29.07.99 г. истец был обязан разместить на торговом месте N 5 объект мелкорозничной торговли, принадлежащий ответчику - предпринимателю Ухановой Ю.В. и осуществлять выполнение работ по содержанию и эксплуатации торгового места.

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 2.600 руб. за период с 01.03.2000 г. по 30.06.2000 г. Доводы ответчика о том, что по устной договоренности с истцом он приобрел на эту сумму и установил электросчетчики и оплатил услуги за профосмотр жилищно-эксплуатационной службе в счет уплаты долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец это отрицает, а письменных соглашений по этому поводу не имеется.

Таким образом, задолженность по договору N 5/4 от 29.07.99 г. в сумме 2.600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Пени за просрочку платежа начислены в соответствии с п. 7.2.1 договора в сумме 16.119 руб. 17 коп. Факт нарушения сроков оплаты, установленных дополнительными соглашениями от 29.07.99 г. и от 27.03.2000 г. ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что подлежащая взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 1.500 руб. По этому же основанию подлежит уменьшению неустойка, рассчитанная истцом по п.п. 7.5 и 8.3 договора за нарушение 5-дневного срока, установленного для освобождения торгового места. Подлежащая взысканию неустойка в сумме 148.351 руб. 50 коп. уменьшается судом до 3.000 руб.

Доводы ответчика о том, что эта неустойка не подлежит взысканию несостоятельны, т.к. размер неустойки установлен соглашением сторон, ответчик не освободил занимаемое торговое место до настоящего времени. Данная неустойка не может быть связана с возмещением так называемых фактических затрат, под которыми истец подразумевает неосновательное обогащение по смыслу ст. 1105 ГК РФ. Однако истец производит расчет неверно - не по стоимости работ, указанных в п. 6.1 договора в сумме 16.500 руб. в месяц, то есть указывает не ту сумму, которую он бы получил от ответчика за период с 05.07.2000 г. по 01.07.2001 г. в случае действия договора, а суммы своих произведенных расходов в этот период.

Исследовав доводы сторон по уборке истцом территории ответчика в указанный период, суд считает, что истец не доказал факт производства работ. Ответчик это отрицает и представил акт о неудовлетворительном состоянии территории от 20.07.2000 г. Ответчиком 30.03.2001 г. заключен договор с ЖЭС-7 ГУ РЖА на вывоз бытового мусора. Истец также имеет договоры на вывоз отходов с организацией "Спецтранс". Учитывая, что двусторонних актов о выполнении работ по уборке территории у сторон не имеется, нельзя сделать обоснованный вывод о том, кто из сторон производил уборку территории земельного участка с размещенным на нем торговым павильоном в период с 05.07.2000 г. по 01.07.2001 г.

Расходы истца, указанные им в пунктах с 4 по 9 дополнения к акту сверки не могут быть взысканы с ответчика, т.к. относятся к финансово-хозяйственной деятельности истца по заключенным им договорам с третьими лицами и не входят в предмет договора N 5/4 от 29.07.99 г.

Суд не оценивает правомерность начисления истцом ответчику арендной платы за земельный участок в сумме 101.006 руб. 21 коп. и расходов по оплате электроэнергии в сумме 19.466 руб. 75 коп., т.к. ответчик эти суммы признал и согласен уплатить истцу 120.472 руб. 96 коп., что подтверждается подписью Ухановой Ю.В. в акте от 23.07.2001 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2.600 руб. задолженности, 1.500 руб. пени по п. 7.2.1 договора, 3.000 руб. неустойки по п. 8.3 договора и 120.472 руб. 96 коп. признанных ответчиком по акту сверки на 01.07.2001 г., а всего 127.572 руб. 96 коп.

При расчете госпошлины суд учитывает, что ответчиком оплачено 2.000 руб. по квитанции от 25.05.2000 г. (л.д. 73), поэтому с него следует взыскать в доход федерального бюджета 5.350 руб. 87 коп. госпошлины.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, следовательно с него следует взыскать 3.518 руб. 87 коп. госпошлины.

Общая сумма госпошлины, подлежащая перечислению в бюджет - 10.869 руб. 74 коп. рассчитаны от суммы иска - 463.487 руб. 22 коп.

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего решения см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2001 г.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 95, 124-128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Решил:

Взыскать с предпринимателя Ухановой Юлии Валерьевны в пользу ООО "ЛВЛ" 127.572 руб. 96 коп., из них: 2.600 руб. задолженности, 1.500 руб. пени, 3.000 руб. неустойки по п. 8.3 договора, 120.472 руб. 96 коп. признанных по акту сверки на 01.07.01 г., а в доход республиканского бюджета РФ 5.350 руб. 87 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛВЛ" в доход республиканского бюджета РФ 3.518 руб. 87 коп. госпошлины.

Выдать исполнительные листы в порядке ст. 198 АПК РФ.

 

Судья

О.Н. Сергеева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2001 г. N А56-32054/00


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2001 г. настоящее решение изменено


Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения