Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2001 г. N А56-32054/00 О взыскании с предпринимателя задолженности по договору на размещение и обслуживание объекта мелкорозничной торговли, пеней за просрочку платежей, неустойки за несвоевременное освобождение помещения и сумм неосновательного обогащения

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2001 г.

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 октября 2001 г. N А56-32054/00

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

в составе:

председательствующего Г.Н. Томпаковой

судей Я.В. Баркановой, М.В. Кузнецова

при участии в заседании

от истца: Сигалова Л.В. дов. от 09.01.01 г.

от ответчика: Зверева Е.А. дов. от 19.05.01 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛВЛ"

на решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 г. по делу N А56-32054/00

принятое по иску ООО "ЛВЛ"

к ПБОЮЛ Ухановой Ю.В.

о взыскании 235 050 руб. 12 коп.

установил:

ООО "ЛВЛ" обратилось с иском к Предпринимателю Ухановой Ю.В. о взыскании 2 600 руб. долга по оплате услуг по хозяйственному обслуживанию за период с 01.04.2000 г. по 30.06.2000 г., 13 150 руб. пеней по договору за период с 20.01.2000 г. по 15.11.2000 г., 73 076 руб. 85 коп. неустойки по договору за период с 05.07.2000 г. по 15.11.2000 г. и 146 222 руб. 43 коп. в возмещение фактических затрат по содержанию торгового павильона за период с 01.07.2000 г. по 15.11.2000 г.

Определением арбитражного суда СПб и ЛО от 26.01.2001 г. иск был, оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 28.03.01 г. определение Арбитражного суда от 26.01.01 г. было отменено, дело передано на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ до принятия судом первой инстанции решения уточнил свои исковые требования, просил взыскать 2.600 руб. задолженности с 01.03.2000 г. по 30.06.2000 г., 16,119 руб. 17 коп. пени с 20.01.2000 г. по 15.11.2000 г., 148.351 руб. 50 коп. неустойки по п. 8.3 договора с 05.07.00 г. по 01.04.01 г. и 296 416 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1105 ГК РФ за период с 05.07.00 г. по 01.07.01 г., а всего 463 487 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 25.07.01 г. иск был удовлетворен в части взыскания 2 600 руб. долга, 1 500 руб. пеней, 3000 руб. неустойки по п. 8.3 договора, 120 472 руб. 96 коп. в возмещение фактических затрат по обслуживанию.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда от 25.07.01 г. изменить, взыскать с ответчика дополнительно неустойку в сумме 145 351 руб. 50 коп. и 175 943 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки по п.п. 7.5 и 8.3 договора со 148 351 руб. 50 коп. до 3 000 руб. Все фактические затраты истца подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение Арбитражного суда обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, и заслушав мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Существо спора и обстоятельства дела подробно изложены в решении Арбитражного суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор N 5/4 от 29.07.99 г. на размещение и обслуживание объекта мелкорозничной торговли, в соответствии с которым у ответчика возникла перед истцом задолженность за оказание последним услуги в период с 01.03.2000 г. по 30.06.2000 г. в сумме 2 600 руб. Данная задолженность ответчиком не оспаривается.

Начиная с 01.07.2000 г. договорные отношения между сторонами были прекращены, в связи с чем истец предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных ему услуг в период с 05.07.2000 г. по 01.07.01 г.

Однако вопреки требованиям ст. 53 АПК РФ истец не доказал, что названные выше услуги были им фактически оказаны ответчику в спорный период времени. В отсутствие двухсторонних актов приемки-сдачи работ по вывозу мусора требования истца суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

Что касается возмещения ответчиком расходов истца по выплате арендной платы за пользование земельным участком площадью 145 кв.м по Светлановскому пр., д. 117 в СПб, то данные требования обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции только в размере признанной ответчиком суммы 120 472 руб. 96 коп., исходя из фактически занятой торговым павильоном площади - 69 кв.м.

В остальной части расходы истца по выплате арендной платы взысканы с ответчика быть не могут, т.к. остальные площади ответчиком не заняты и могут быть использованы истцом по своему усмотрению.

Также обоснованно суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика расходов истца по выплате отчислений на развитие р-на и расходов по содержанию офиса, т.к. данные расходы к ответчику не относятся и последним возмещаться не должны.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 500 руб. по п. 7.2.1 договора и до 3 000 руб. по п. 8.3 договора. Указанное снижение произведено судом в связи с несоразмерностью суммы пеней с последствиями несоблюдения ответчиком своих обязательств по договору.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2001 г.

Руководствуясь ст.ст. 157-159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Г.Н. Томпакова
М.В. Кузнецов

Я.В. Барканова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 октября 2001 г. N А56-32054/00


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2001 г. настоящее постановление изменено