Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2001 г. N А56-32054/00 О взыскании с предпринимателя задолженности по договору на размещение и обслуживание объекта мелкорозничной торговли, пеней за просрочку платежей, неустойки за несвоевременное освобождение помещения и сумм неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 декабря 2001 г. N А56-32054/00

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от ООО "ЛВЛ" - директора Наместниковой И.В. (решение учредителя общества от 14.07.99), Сигалова Л.В. (доверенность от 09.01.2001), от предпринимателя Ухановой Ю.В. - ее представителя Зверева Е.А. (доверенность от 18.12.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛВЛ" на решение от 25.07.2001 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Кузнецов М.В., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32054/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛВЛ" (далее - ООО "ЛВЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ухановой Юлии Валерьевне о взыскании задолженности в сумме 235 050 руб. 12 коп., из них 2 600 руб. основного долга по договору от 29.07.99 N 5/4 на размещение и обслуживание объекта мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 117, 13 150 руб. пеней за просрочку платежа, 73 076 руб. 85 коп. неустойки за несвоевременное освобождение помещения, предусмотренной пунктом 8.3 указанного договора, а также 146 222 руб. 43 коп. за фактически оказанные услуги.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив их до 463 487 руб. 22 коп., из них: 2 600 руб. задолженности по договору, 16 119 руб. 17 коп. пеней с 20.01.2000 по 15.11.2000, 148 351 руб. 50 коп. неустойки по п. 8.3 договора с 05.07.2000 по 01.04.2001 и 296 416 руб. 55 коп. неосновательного обогащения за период с 05.07.2000 по 01.07.2001.

Решением от 25.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2001, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ООО "ЛВЛ" взыскано 127 572 руб. 96 коп., из них 2 600 руб. задолженности по договору от 29.07.99 N 5/4, 1 500 руб. пеней, 3 000 руб. неустойки по п. 8.3 договора и 120 472 руб. 96 коп., признанных ответчиком по акту сверки на 01.07.01; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛВЛ" просит отменить принятые судебные акты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и изменить их в части уменьшения размера неустойки по пункту 8.3 договора со 148 351 руб. 50 коп. до 3 000 руб., а также в части отказа во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по ст. 1105 Гражданского кодекса российской Федерации в размере 175 943 руб. 59 коп. Податель жалобы считает, что размер неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора от 29.07.99 N 5/4, необоснованно уменьшен судом до 3 000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки не является несоразмерной по отношению к нарушенному обязательству. ООО "ЛВЛ" также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что поскольку площадь земельного участка, представляющая собой прилегающую к торговому павильону ответчика территорию (зона уборки), может использоваться истцом по своему усмотрению, то расходы истца по выплате арендной платы за пользование данным участком не могут быть взысканы с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика - доводы, представленные в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 29.07.99 между ООО "ЛВЛ" и предпринимателем Ухановой Ю.В. на срок по 30.09.99 заключен договор N 5/4 на размещение и хозяйственное обслуживание объекта мелкорозничной торговли, в соответствии с которым ООО "ЛВЛ" взяло на себя обязательство по выполнению необходимых работ по подключению объекта к электросетям, к системам водоснабжения и канализации, производство работ по благоустройству комплекса мелкорозничной торговли, уборку территории, вывоз мусора, уборку снега в зимний период и т.п. (л.д. 7 - 9); а предприниматель Уханова Ю.В. обязалась оплачивать оказанные услуги в сумме 16 500 руб. ежемесячно.

Срок действия данного договора, согласно дополнительному соглашению от 27.03.2000, был продлен сторонами до 30.06.2000 (л.д. 92). Начиная с 01.07.2000 договорные отношения между сторонами были прекращены.

В соответствии со статьей 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных по договору N 5/4 услуг, вывод суда о взыскании ее с предпринимателя за период с 01.03.2000 по 30.06.2000 кассационная инстанция считает правильным, равно как и вывод о взыскании 1 500 руб. неустойки за просрочку платежей, предусмотренной пунктом 7.2.1 договора, с учетом уменьшения ее размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кассационная инстанция считает также правомерным решение суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных ему услуг в период с 05.07.2000 по 01.07.2001.

Изучение материалов дела показало, что арбитражный суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора, пришел к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что в указанный выше период им были предоставлены предпринимателю услуги по хозяйственному обслуживанию объекта мелкорозничной торговли. Что касается требования истца о возмещении ему расходов по арендной плате за пользование земельным участком, то судом обоснованно удовлетворено данное требование в том размере, который соответствует арендной плате за фактически занятую торговым павильоном площадь.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части уменьшения размера неустойки по пункту 8.3 договора со 148 351 руб. 50 коп. до 3 000 руб. является неправомерным по следующим основаниям.

Пунктом 7.5 договора от 29.07.99 N 5/4 стороны предусмотрели обязанность предпринимателя Ухановой Ю.В. в течение 5 дней после расторжения договора освободить занимаемое им торговое место в зоне мелкорозничной торговли. Согласно пункту 8.3 договора в случае невыполнения указанного обязательства с предпринимателя подлежит взысканию неустойка в размере 3,33% от суммы, установленной для ежемесячной оплаты услуг по договору, за каждый день просрочки сверх срока, установленного пунктом 7.5 договора. Договор прекратил свое действие 30.06.2000, ответчик же не освободил занимаемое торговое место до настоящего времени, в связи с чем у него возникла обязанность оплатить истцу неустойку за неисполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решение суда в части уменьшения неустойки до 3 000 руб. со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства противоречит указанной норме закона. Определенная судом сумма неустойки явно занижена с учетом длительности нарушения обязательства. Так как ответчик не освобождает земельный участок более года, истец не может использовать арендуемый им земельный участок по назначению.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты необходимо изменить в части взыскания неустойки по пункту 8.3 договора и взыскать с предпринимателя Ухановой Ю.В. в пользу ООО "ЛВЛ" 30 000 руб. неустойки по пункту 8.3 договора от 29.07.99 N 5/4.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому изменению или отмене не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы и на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Ухановой Ю.В. в пользу ООО "ЛВЛ" надлежит взыскать 1300 руб. расходов по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32054/00 изменить в части взыскания неустойки по пункту 8.3 договора от 29.07.99 N 5/4. Взыскать с предпринимателя Ухановой Юлии Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВЛ" 30 000 руб. неустойки по пункту 8.3 договора от 29.07.99 N 5/4. В остальной части решение от 25.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2001 оставить без изменения.

Взыскать с Ухановой Юлии Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВЛ" 1300 руб. расходов по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

И.Л. Грачева
Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2001 г. N А56-32054/00


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника