Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2001 г. N А56-25122/01 О взыскании стоимости непоставленных товаров, оплаченных путем предоставления налоговых освобождений и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2001 г. N А56-25122/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кустова А.А.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Октябрьская железная дорога" Клевцова Д.В. (доверенность от 18.09.2001 N НЮ-11/342),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союз товаропроизводителей Псковской области" на решение от 04.10.2001 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2001 (судьи Агеева М.А., Астрицкая С.Т., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25122/01,

установил:

Открытое акционерное общество "Союз товаропроизводителей Псковской области" (далее - ОАО "СТП") обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Октябрьская железная дорога" (далее - ГУП "ОЖД") о взыскании 50 000 руб. основного долга и 50 969 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены производственно - энергетическое государственное унитарное предприятие "Псковоблэнерго", департамент федеральной государственной службы занятости населения по Псковской области и государственное предприятие "Дирекция по обслуживанию пассажиров" (далее - Дирекция).

Решением от 04.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СТП" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом нарушены требования статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не учтены выводы суда, сделанные при рассмотрении аналогичных дел.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.04.98 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N П-16. В соответствии с условиями соглашения ГУП "ОЖД" обязалось поставлять во 2-4 кварталах 1998 года продукцию, а ОАО "СТП" - оплатить товар предоставлением предприятиям дирекции локомотивного хозяйства Октябрьской железной дороги (далее - дирекция) налоговых освобождений в бюджеты либо освобождения от платежей во внебюджетные фонды.

Согласно пункту 4.3 договора объем, номенклатура и сроки предоставления налоговых освобождений согласовываются с Дирекцией в ежеквартальном приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

ОАО "СТП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за полученные, по его мнению, ответчиком налоговые освобождения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд в обжалуемых судебных актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела суд установил, что 25.01.99 Дирекция оформила свидетельство о налоговом зачете задолженности по платежам в государственный фонд занятости населения.

В обоснование своих требований ОАО "СТП" ссылалось на договор от 24.04.98 N П-16, действие которого прекратилось 31.12.98.

Таким образом, налоговый зачет был предоставлен за рамками действия рассматриваемого соглашения, в связи с чем обязанности возвратить денежные средства по заявленному налоговому освобождению у ГУП "ОЖД" не возникло.

Кроме того, суд правильно отметил, что вышеназванное налоговое освобождение предоставлялось по договору от 06.01.99 без номера, требований по которому истцом не заявлялось.

Довод подателя жалобы о том, что суд, не приняв во внимание выводы, сделанные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2001 по делу N А56-13570/01 и в постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2001 по делу N А56-17140/01, нарушил статью 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению кассационной инстанции, неправомерна.

Вышеназванным постановлением от 24.10.2001 отменены решение от 26.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.09.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление апелляционной инстанции от 03.10.2001 по делу N А56-17140/01 отменено постановлением кассационной инстанции от 11.12.2001 и дело также направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, ссылку истца на преюдициальное значение для рассматриваемого спора вышеназванных судебных актов следует признать несостоятельной.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25122/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союз товаропроизводителей Псковской области" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.А.Кустов
К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2001 г. N А56-25122/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника