Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2001 г. N А56-24859/01 По иску ИМНС РФ к предпринимателю о взыскании штрафа за применении ККМ, на которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2001 г. N А56-24859/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Коробкова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии в деле от предпринимателя Жигановой Е.В. Шушакова Г.В. (доверенность от 22.06.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 по делу N А56-24859/01 (судья Фокина Е.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Жигановой Е.В. о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации от 18.03.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон).

Решением от 17.10.2001 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 17.10.2001 и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о наличии в действиях Инспекции нарушений норм административного законодательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из акта от 14.06.2001, составленного Инспекцией по результатам проверки требований Закона в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Жигановой Е.В., на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) отсутствовала пломба центра технического обслуживания.

Решением Инспекции от 15.06.2001 N 07/449 предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно статье 1 Закона (далее - Закон) и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - Кодекс), то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

В пункте 7 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904) указано и на обязательное оснащение ККМ средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Здесь же сказано, что ККМ должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно в январе-феврале (пунктом 4 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах этот срок установлен с января по июнь) и что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля. Из смысла указанного пункта следует, что ответственность за осуществление денежных расчетов без применения ККМ в этом случае может быть применена только, если ККМ не прошла проверку в центре технического обслуживания и не была оснащена соответствующей голограммой.

Доказательствами по делу подтверждается, что на момент проверки на ККМ отсутствовала пломба центра технического обслуживания. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя Жигановой Е.В. к административной ответственности.

В тоже время кассационная инстанция находит правомерным вывод суда о наличии в действиях Инспекции нарушения требований статей 235 и 247 Кодекса.

В ходе судебного разбирательства был установлен факт невыполнения Инспекцией требований статьи 235 Кодекса, согласно которой при составлении протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, должны разъясняться права и обязанности, предусмотренные статьей 247 Кодекса.

Данное обстоятельство не отрицалось представителем Инспекции.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2001 по делу N А56-24859/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.А.Кустов
К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2001 г. N А56-24859/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника