Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2001 г. N А56-19137/01 о возврате искового заявления первичной организации профсоюзов об обязании ГУП предоставить в пользование, так как истец не является юридическим лицом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 ноября 2001 г. N А56-19137/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2003 г.

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Матлиной Е.О.,

при участии от первичной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников моторвагонного депо "Санкт-Петербург-Финляндский" Октябрьской железной дороги - Никитина Д.В. (доверенность от 21.03.2001 N 05-03/01), от ГУП "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги МПС РФ" - Ананьева Д.М. (доверенность от 26.10.2001 N 23Ю/-100),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2001 по делу N А56-19137/01 (судьи Маркин С.Ф., Васильева Л.В., Агеева М.А.),

установил:

Первичная организация Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников моторвагонного депо "Санкт-Петербург-Финляндский" Октябрьской железной дороги (далее - первичная организация РПЛБЖ) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - отделение дороги) об обязании предоставить помещение в пользование.

Определением от 10.07.2001 в принятии искового заявления отказано на основании пункта 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что первичная организация не является юридическим лицом, а также в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2001 определение от 10.07.2001 как противоречащее статье 22 названного выше кодекса отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции.

Отделение дороги в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неподведомственность данного спора арбитражному суду. По мнению подателя жалобы, заявленное истцом требование не относится к категории экономических или возникающих в сфере предпринимательской деятельности. Отделение дороги считает, что данный спор, связанный, по мнению истца, с неисполнением коллективного договора, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О порядке разрешения коллективных трудовых споров".

Первичная организация РПЛБЖ в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая, что отношения между профсоюзной организацией и работодателем, касающиеся предоставления помещения, имеют экономическое содержание и что иск заявлен в защиту прав профсоюзной организации, а не индивидуальных прав работников.

В судебном заседании представитель отделения дороги поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представитель первичной организации РПЛБЖ против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам между юридическими лицами. Согласно статье 8 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профессиональных союзах) правоспособность первичной профсоюзной организации как юридического лица возникает с момента ее государственной регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации или его территориальном органе в субъекте Российской Федерации по месту нахождения соответствующего профсоюзного органа. В материалах дела имеется выданное первичной организации РПЛБЖ Управлением юстиции Санкт-Петербурга свидетельство от 20.07.98 N 2615-ЮР о регистрации общественной организации. При таких обстоятельствах данный спор по своему субъектному составу подведомственен арбитражному суду.

Довод отделения дороги о том, что первичная организация РПЛБЖ не обладает всеми перечисленными в статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками юридического лица, не может быть принят во внимание, так как правоспособность профсоюзной организации как юридического лица с момента ее регистрации возникает в силу прямого указания Закона о профессиональных союзах.

Примерный перечень споров, относящихся к экономическим, содержится в пункте 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим. К экономическим спорам, в частности, относятся споры о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств. В обоснование иска первичная организация РПЛБЖ ссылалась на то, что обязанность работодателя предоставить профсоюзной организации помещение предусмотрена статьей 28 Закона о профессиональных союзах. При этом требование об обеспечении профсоюзной организации помещением обуславливается необходимостью создания условий для функционирования профсоюзной организации и осуществления ею возложенных на нее задач и не связывается с непосредственной защитой индивидуальных социально-трудовых прав работников. Статьей 29 названного закона гарантируется судебная защита прав профсоюзов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит вывод апелляционной инстанции о передаче дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу соответствующим статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на Федеральный закон "О порядке разрешения коллективных трудовых споров" отклоняется кассационной инстанцией, так как в порядке, установленном данным законом, подлежат разрешению коллективные трудовые споры между работниками и работодателями по вопросам социально-трудовых отношений, к которым заявленный первичной организацией РПЛБЖ иск не относится.

Ссылка отделения дороги на отсутствие у него обязательства по предоставлению помещения могла бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для отказа в принятии искового заявления.

Таким образом, кассационная инстанция пришла к выводу, что апелляционной инстанцией при вынесении постановления нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Уплаченная отделением дороги при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 789 руб. подлежит возврату, поскольку в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2001 по делу N А56-19137/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" - без удовлетворения.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургское отделение Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации" из федерального бюджета 789 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
И.Л.Грачева

Е.О.Матлина

 

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2001 г. N А56-19137/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника