Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2001 г. N А56-20438/01 о взыскании стоимости неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2001 г. N А56-20438/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от ООО "Энергоиндустрия" - Лифановой З.В. (доверенность от 23.04.2001) и Самулова М.В. (доверенность от 23.04.2001), от ОАО "Новгородэнерго" - Гейдорфа Ю.А. (доверенность от 20.08.2001) и Осиповой Ю.И. (доверенность от 25.10.2001 N 2270),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новгородэнерго" на решение от 07.08.2001 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 (судьи Корж Н.Я., Галкина Т.В., Агеева М.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20438/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия" (далее - ООО "Энергоиндустрия") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техноинвест СПб" (далее - ООО "Техноинвест СПб") и открытому акционерному обществу "Новгородэнерго" (далее - ОАО "Новгородэнерго") о взыскании 5 079 207 руб. 84 коп. неосновательного обогащения. До принятия судом решения истец отказался от своих исковых требований к ООО "Техноинвест СПб" и отказ принят судом.

Решением от 07.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители подателя жалобы просили отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО "Энергоиндустрия" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители истца просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Техноинвест СПб", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО "Новгородэнерго" и ООО "Энергоиндустрия" заключили договоры уступки права требования от 26.05.98 N 30, от 26.06.98 б/н и от 28.08.98 N 50 (л.д. 15-18, 20-23, 25-26), по условиям которых ОАО "Новгородэнерго" уступило последнему право требования долговых обязательств на сумму 5 079 207 руб. 84 коп. от должников согласно приложениям к договорам. В качестве платы за уступленное право ООО "Энергоиндустрия" передало ответчику три векселя на сумму уступленного права (л.д. 19, 24, 27). Полагая названные договоры незаключенными в связи с тем, что в них отсутствуют сведения об уступаемом праве, истец просил взыскать с ОАО "Новгородэнерго" стоимость векселей, переданных по незаключенным договорам, как неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что отсутствие в договорах от 26.05.98, 26.06.98 и 28.08.98 необходимых сведений об уступаемом праве (приложения к договорам не подписаны представителем истца) свидетельствует о несогласовании такого существенного условия договора, как его предмет, а следовательно, договор не заключен. Поскольку у истца отсутствовало обязательство по оплате уступаемого права требования в силу незаключенности договора, а ответчик неосновательно получил векселя на сумму 5 079 207 руб. 84 коп., то суд взыскал с ответчика стоимость векселей как неосновательное обогащение. Кроме того, суд отказал в применении срока исковой давности, сославшись на то, что срок для защиты нарушенного права не пропущен.

Эти выводы суда не могут быть признаны правильными по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Во всех спорных договорах указано, что уступлено право требования только долговых обязательств на основании договоров и актов сверки. Наименования организаций-должников и номера договоров, по которым эти долговые обязательства возникли, содержатся в приложении N 1 к названным договорам (л.д. 17, 18, 22, 23). Там же указаны и суммы долга каждого конкретного должника. Кроме того, пунктом 2.1.1 каждого договора предусмотрена обязанность ответчика передать ООО "Энергоиндустрия" все документы, подтверждающие уступленное право. В материалах дела имеются письма должников, из которых следует, что кредитором по задолженностям в соответствующих суммах значится не ОАО "Новгородэнерго", а ООО "Энергоиндустрия". Следует также отметить, что в последующем истец заключил договор с ЗАО "Промтэкс-Энергия" об уступке того права требования, которое сам получил от ОАО "Новгородэнерго" по договорам от 26.05.98, 26.06.98 и 28.08.98.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вывод суда о незаключенности названных договоров уступки права требования сделан с нарушением закона.

Суд отказал ответчику в применении срока исковой давности по договорам от 26.05.98 и 26.06.98. Причем суд первой инстанции сослался на то, что в момент передачи векселя истец не мог знать, что впоследствии договор между сторонами не будет заключен, а апелляционная инстанция указала, что истец мог рассчитывать на то, что последующими действиями стороны уточнят условия договора. Оба эти вывода носят предположительный характер, ничем объективно не подтверждены и не соответствуют требованиям закона.

Заключая договоры, истец не мог не знать об их содержании и отсутствии тех сведений, на которые он ссылается как на доказательства незаключенности договоров, поэтому нет оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, чем дата их заключения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм материального права и в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоиндустрия" надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20438/01 отменить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоиндустрия" в пользу открытого акционерного общества "Новгородэнерго" расходы по госпошлине за подачу апелляционной и кассационной жалобам в сумме 41 996 руб. 04 коп.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
А.А.Кустов

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2001 г. N А56-20438/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника