Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2001 г. N А56-25625/01 о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за непредставление налоговой декларации и за неуплату НДС ООО, применяющим упрощенную систему налогообложения

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 октября 2001 г. N А56-25625/01

 

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.,

судей Загараевой Л.П., Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Му-Му" к инспекции МНС РФ по Красногвардейскому р-ну Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии от истца: предст. Овсянников М.М. дов. от 05.09.01г. от ответчика: предст. Некрасов В.К. дов. от 20.11.00, предст. Абрамкина Е.Н. дов. от 16.10.01,

установил:

ООО "Му-Му" (далее - предприятие) обратилось с иском к инспекции МНС РФ по Красногвардейскому р-ну Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о признании недействительным решения N 03/1060 от 20.08.2001 г. о привлечении к налоговой ответственности (далее - решение).

Как видно из материалов дела, с 15.04.99 г. (л.д. 20) предприятие применяет упрощенную систему налогообложения.

В июле 2001 г. ИМНС осуществило камеральную налоговую проверку предприятия за 4-й квартал 1999г. по вопросу исчисления и уплаты НДС.

Проверка выявила факт реализации предприятием товаров ГУП трест "Артикуголь" (далее - покупатель) в октябре 1999 г. на сумму 1.187.536 руб. 20 коп. с налогом на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки 24.07.2001 ИМНС составлен акт N 03/2197 (л.д. 9-12), после рассмотрения разногласий по акту (л.д. 13,14) принято решение N 03/1060 от 20.08.2001г. (л.д. 15-17) и выставлено требование на уплату недоимки, пени и штрафов в срок до 31.08.2001 г. (л.д. 18).

Согласно решению, предприятие, не будучи плательщиком НДС, неправомерно не перечислило в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 152307 руб. 16 коп., полученную от покупателя, что привело к занижению и неуплате НДС за 4-й квартал 1999 г. в упомянутом размере.

Решением предприятие привлечено к налоговой ответственности:

- по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога - штраф в размере 20% от суммы налога - 30461,43 руб;

- по п. 2 ст. 119 НК за непредставление налоговой декларации - штраф в размере 30% - 243691,46 р.

Решением предприятию предложено в срок, установленный требованием, перечислить в бюджет: сумму неуплаченного налога, пени - 78849 руб.41 коп, а также суммы налоговых санкций.

Истец, утверждая, что реализация товара осуществлена без налога на добавленную стоимость, а ответчиком допущены нарушения НК РФ, влекущие признание решения недействительным, обжаловал решение в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, чьи позиции соответствовали изложенным в иске и отзыве, суд находит решение подлежащим признанию недействительным в части наложения штрафов, в остальном иск подлежит отклонению по следующим основаниям:

Согласно ст.53 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, которыми оно обосновывает свои требования и возражения.

Истцом не оспаривается достоверность копий документов, представленных суду ответчиком в подтверждение обстоятельств поставки и оплаты товара.

Суд полагает установленным факт реализации предприятием товара по цене, увеличенной на налог на добавленную стоимость.

Данное обстоятельство подтверждается счетом-фактурой N 000931/10 от 11.10.99г., оформленным предприятием в адрес покупателя, товарно-транспортной накладной N 00011/10 от 11.10.99г., расчетом недостачи по весу, платежным поручением покупателя от 06.10.99г. N 2237 на оплату товара в сумме 1.187.536,20 руб. в том числе НДС - 159.692,43 руб., платежным поручением предприятия N 424 от 20.12.99 на возврат покупателю 42099,54 руб., в том числе НДС - 7.016,59 руб.

Суд отклоняет, как противоречащие материалам дела, доводы истца о том, что товар реализован без НДС, а сумма налога, фигурирующая в платежных документах, представляет собой торговую наценку, ошибочно оформленную в качестве НДС.

Помимо прочего, факт увеличения предприятием отпускной цены товара, в ином размере нежели ставка НДС, путем применения дополнительной наценки к закупочной цене подтверждается, в частности, документами поставщиков: ОАО "Самсон" - товарно-транспортная накладная N 08974-с от 11.10.99г., ООО "ЭксКо" - счет-фактура N с09167 от 11.10.99г.

Сравнение закупочной цены товаров для предприятия, фигурирующей в упомянутых документах, с отпускной ценой соответствующих товарных позиций в счете-фактуре, выставленной ГУП трест "Артикуголь", показывает наличие дополнительной наценки, увеличившей стоимость товара.

Таким образом, начисление НДС имело место на отпускную цену товара, уже увеличенную по сравнению с закупочной ценой.

Ссылка истца на уведомление об ошибочном оформлении счета фактуры, датированное 08.12.00г., как на доказательство совершения фактических действий по исправлению допущенной ошибки в оформлении документов, признается судом несостоятельной, как ничем не подтвержденная и противоречащая материалам дела.

Из имеющихся в деле копий почтовых документов следует, что отправка уведомления в адрес покупателя имела место лишь 24.07.01 г., в день ознакомления истца с актом налоговой проверки.

В судебном заседании истец признал, что предприятие не располагает какими-либо доказательствами, подтверждающими факт отправки уведомления в декабре 2000 года.

Истец не представил доказательств совершения им каких-либо иных действий направленных на исправление якобы имевшей место ошибки.

Между тем, предприятие, не будучи плательщиком НДС, не вправе увеличивать продажную цену товара на величину НДС и получать от покупателя сумму налога.

Полученная предприятием от покупателя сумма налога на добавленную стоимость подлежала незамедлительному перечислению в бюджет, поскольку у предприятия отсутствуют правовые основания как для признания поступившей суммы своей собственностью, так и пользования средствами, принадлежащими бюджету.

Суд признает несостоятельным утверждение истца о неверном расчете ИМНС суммы налога и пени, подлежащих уплате в бюджет, выполненном без учета сумм налога, уплаченных предприятием поставщикам.

Истец, перейдя на упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС и не вправе претендовать на зачет сумм налога, уплаченных поставщикам.

Обязанность предприятия по перечислению суммы налога в бюджет, поступившей от покупателя, возникла со дня следующего за днем поступления средств на банковский счет, поскольку предприятие, в данной ситуации, не являясь ни налогоплательщиком по НДС, ни налоговым агентом, не вправе применять общий порядок расчетов с бюджетом, установленный Законом "О налоге на добавленную стоимость" как в части зачета, так и в части сроков перечисления сумм налога в бюджет.

Неправомерное удержание предприятием бюджетных сумм, влечет начисление пени.

Как видно из расчета (л.д. 12), ИМНС начислила пени начиная с 20.01.00, тогда как сумма НДС поступила на счет предприятия в 1999г.

Таким образом, нет оснований для утверждения об излишнем начислении сумм налога и неподлежащих поступлению в бюджет.

Суд также отклоняет ссылку истца на допущенное ИМНС нарушение ст. 88 НК РФ.

Согласно отметке на сопроводительном письме налоговой инспекции по г. Мурманску от 27.06.2001 г. N 16/06/42/3566 документы, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении, поступили к ответчику 20 июня 2001 г.

Соответственно, данная дата признается судом днем поступления документов в понимании ст. 88 НК РФ. Камеральная проверка завершена 24.07.2001 г.

Таким образом, следует признать отсутствие в действиях ИМНС нарушения срока, установленного ст. 88 НК РФ.

Суд признает недействительным обжалуемое решение в части применения к предприятию налоговых санкций по ст.ст. 119, 122 НК РФ, поскольку к данным видам ответственности могут быть привлечены исключительно субъекты налоговых правоотношений по соответствующему налогу, ненадлежаще исполнившие обязанности, описанные диспозицией соответствующей статьи НК РФ.

Истец, не являясь плательщиком либо налоговым агентом по НДС, освобожден от выполнения обязанностей, установленных для этих лиц, и, соответственно, не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, субъектом которого он не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 95, 124-127, 132 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решения ИМНС РФ по Красногвардейскому р-ну Санкт-Петербурга N 03/1060 от 20.08.2001 г. в части взыскания штрафов по ст.ст. 119, 122 НК РФ.

В остальной части иска отказать.

 

Председательствующий
Судьи

Е.Г.Глазков
Л.П.Загараева

Е.А.Орлова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 октября 2001 г. N А56-25625/01


Текст решения официально опубликован не был


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г. настоящее решение оставлено без изменения