Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2001 г. N А56-21615/01 о признании недействительным постановления налоговой инспекции, требования и решения о привлечении к ответственности за неуплату НДС, о взыскании доначисленного НДС и штрафа

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 ноября 2001 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 25 сентября 2001 г. N А56-21615/01

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе председательствующего Л.В.Блиновой,

судей Н.О.Третьяковой, Е.Г.Глазкова,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Сахар-Инвест"

к Инспекции МНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения, постановления и требования

при участии в заседании:

от истца: И.И. Косинской представителя по дов. от 01.09.01.

от ответчика: Л.В.Краснопольской по дов. от 13.03.01.

установил:

ООО "Сахар-Инвест" обратилось с иском о признании недействительными постановления Инспекции МНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 18.07.01, N 912, требования от 23.07.01 N 20001315 20/469 и решения от 18.07.01 N 913, как несоответствующих законодательству и нарушающих его законные права и интересы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ИМНС процедуры принятия решения по результатам камеральной проверки.

По существу принятого решения истец указывает на обоснованность применения льготы, предусмотренной п.п 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, ошибочность толкования налоговым органом положений ст. 26 ФЗ от 05.08.00 N 118 "О введении в действие части второй налогового кодекса и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах".

ИМНС РФ по Василеостровскому району СПб иск не признала.

Считает, что истец не вправе использовать льготу до принятия Правительством РФ Перечня таких организаций, которые будут иметь права на льготу.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

18.07.01 ИМНС принято постановление N 912 о привлечении ООО "Сахар-Инвест" к налоговой ответственности в результате проведения камеральной проверки расчета (декларации) по НДС по станке 0 и решение на доплату налога N 913.

Согласно решению установлено неправильное применение льготы, доначислен налог, применена ответственность в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ постановлением от 18.07.01. Кроме того, предъявлено требование на уплату налога по состоянию на 23.07.01 (л.д. 12).

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если при камеральной проверке выявлены ошибки, неправомерность использования льготы, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие изменения.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы. При этом составление акта по результатам камеральной проверки не требуется.

ИМНС по результатам рассмотрения расчета принято одновременно 18.07.01 и решение на уплату налога и постановление на применение штрафа.

Данных об уведомлении истца о проведенной проверке, запросе объяснений (возражений) после принятия решения на доплату налога ИМНС не представила и не ссылается на него.

Из материалов дела видно, что названные акты вручены истцу 18.07.01.

Из смысла п. 9 ст. 21, п. 7 ст. 32, ст. 10 НК РФ упрощенная процедура привлечения к ответственности по камеральной проверке не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст.101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту проверки, материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

В данном случае ответчик был лишен возможности представить возражения. В деле отсутствуют доказательства заблаговременного извещения налоговым органом налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, а также того, что материалы проверки рассматривались в присутствии представителя ответчика.

По результатам проверки налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в п. 2 ст. 101 НК РФ. Решение о доначислении по результатам камеральной проверки налогов и пеней принимается налоговым органом и в случае отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган направляет налогоплательщику требование об уплате недоимки по налогу и пеней в соответствии с абз. 2 ст.70 НК РФ, а также предлагает налогоплательщику добровольно уплатить сумму налоговой санкции в соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований этой статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В данном случае ИМНС нарушена процедура принятия постановления о применении ответственности в виде штрафа, что является грубым нарушением и основанием признания постановления N 912 недействительным.

Из материалов дела следует, что истец является организацией, уставной капитал которой полностью состоит из вклада Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Опора", среди членов, которой инвалиды составляют 100%. Это усматривается из Устава ООО "Сахар-Инвест" и Устава Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов "Опора".

Среднесписочная численность инвалидов среди работников ООО "Сахар-Инвест" составляет более 50%, что подтверждается платежной ведомостью на выплату заработной платы за апрель 2001 года, справками ВТЭК и Министерства труда и социального развития РФ.

Доля инвалидов в фонде оплаты труда - не менее 25%, что видно из платежной ведомости на выплату заработной платы за апрель 2001 года, справками ВТЭК и справками Министерства труда и социального развития РФ. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец использовал льготу. Согласно п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождается от уплаты НДС) организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди работников этих организаций составляет не менее 50%, а их доля в форме оплаты труда не менее 25%.

Истец подпадает под требования названной нормы как по субъекту так и по виду реализованных товаров.

Он занимается реализацией сахара-сырца, который не относится к числу подакцизных, минерального сырья, а также других товаров, входящих в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.11.00.

В соответствии с п.3 ст.21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Поэтому суд считает, что истец правомерно использовал заявленную льготу.

Доводы ИМНС о том, что льгота не может применяться в соответствии со ст. 26 ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса..." до издания Правительством перечня таких организаций, признаны судом необоснованными по следующим основаниям:

- ст. 26 названного Закона не приостанавливает действия льготы до принятия Правительством РФ перечня организаций, на которые будет распространяться льгота;

- норма ст. 26 устанавливает два ограничения в применении льготы до 01.01.02: наличие Перечня и соблюдение организациями условий, предусмотренных абзацами первым и третьим п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ части второй;

- Перечень Правительством РФ до настоящего времени не принят.

Второе ограничение в части соблюдения условий, предусмотренных абз. 1 п.п 2 п. 3 ст. 149 НК РФ к истцу не может относиться, поскольку оно относится к иным организациям, хотя и не принадлежащим общественным организациям инвалидов, но использующим труд инвалидов.

Этой льготой смогут воспользоваться только те организации, использующие труд инвалидов, которые будут включены в перечень.

Истец не подпадает под действие ст. 26 ФЗ N 118 и правомерно использовал льготу, предусмотренную ст. 149 НК РФ.

Позиция истца подтверждается Письмом Министерства Финансов РФ от 01.11.00 N 04-03-11, которым истец руководствовался.

Таким образом, иск обоснован по праву. Постановление ИМНС, решение на доплату налога, требование подлежат признанию недействительными.

В соответствии со ст. 93 АПК РФ истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 93, 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать недействительным постановление Инспекции МНС РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 18.07.01 N 912, решение от 18.07.01 N 913, требование от 23.07.01 N 20001315 20/469".

Выдать ООО "Сахар-Инвест" справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3000 руб., после вступления решения в законную силу.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова Н.О.Третьякова

Е.Г.Глазков