Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2002 г. N А56-21615/01 о признании недействительным постановления налоговой инспекции, требования и решения о привлечении к ответственности за неуплату НДС, о взыскании доначисленного НДС и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2002 г. N А56-21615/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Эльт Л.Т.,

судей Абакумовой И.Д., Закордонской Е.П.,

при участии от Инспекции МНС Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Кульбачко К.Е. (доверенность от 11.03.2001 N 01/6055), от ООО "Сахар-Инвест" Косинской И.И. (доверенность от 01.09.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.09.2001 (судьи Блинова Л.В., Третьякова Н.О., Глазков Е.Г.) и постановления апелляционной инстанции от 20.11.2001 (судьи Асмыкович А.В., Левченко Ю.П., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21615/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахар-Инвест" (далее - ООО "Сахар-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными постановления от 18.07.01 N 912, решения на доплату налога от 18.07.01 N 913 и требования об уплате налога от 23.07.01 N 2000131520/469, принятых Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС).

Решением арбитражного суда от 25.09.01 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.11.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). Податель жалобы полагает, что истец неправомерно использовал льготу, предусмотренную названной нормой, при отсутствии утвержденного Правительством Российской Федерации перечня организаций, имеющих право на ее использование.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "Сахар-Инвест" возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ИМНС провела камеральную налоговую проверку ООО "Сахар-Инвест" за апрель 2001 года, по итогам которой ответчик вынес постановление от 18.07.01 N 912 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК, принял решение от 18.07.01 N 913 на доплату налога на добавленную стоимость, а также направил истцу требование от 23.07.01 N 2000131520/469 об уплате налога. В обоснование принятия указанных актов ответчик указал на неправильное применение льготы.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Необходимость указания на фактические и правовые основания взыскания налога предусмотрена и пунктом 4 статьи 69 НК, согласно которому требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, оспариваемые истцом ненормативные акты не содержат никаких указаний на фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и применения налоговой санкции, а также на нормы законодательства о налогах и сборах, нарушенные ООО "Сахар-Инвест".

Суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого истцу, ИМНС впервые указала в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Между тем в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Документально подтвержденных сведений о том, что доводы, на которые ссылается ИМНС в кассационной жалобе, были положены в основание принятия оспариваемых ненормативных актов и исследовались налоговым органом при их принятии, ответчик не представил. При таких обстоятельствах следует признать существенно нарушенными права истца, как налогоплательщика, на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок (подпункт 7 пункта 1 статьи 21 НК), на представление своих интересов в налоговых правоотношениях (подпункт 6 пункта 1 статьи 21 НК), на использование налоговых льгот (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК).

Кроме того, правильную оценку судебных инстанций получил и довод ИМНС о неправомерном использовании истцом налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 НК, ввиду отсутствия утвержденного Правительством Российской Федерации перечня организаций, имеющих право на ее использование.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, среднесписочная численность инвалидов среди работников ООО "Сахар-Инвест" составила более 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов. Единственным участником ООО "Сахар-Инвест" является Санкт-Петербургская региональная общественная организация инвалидов "ОПОРА", в составе которой инвалиды и лица, представляющие их интересы, образуют более 80 процентов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 05.08.2001 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" установлено, что до 1 января 2002 года положения подпункта 2 пункта 3 статьи 149 части второй Кодекса распространяются на организации, использующие труд инвалидов (по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации), при соблюдении ими условий предусмотренных абзацами первым и третьим подпункта 2 пункта 3 статьи 149 части второй Кодекса.

Из смысла указанной нормы следует, что упомянутый в ней перечень имеет характер ограничения, в отсутствии которого подлежит применению норма федерального закона, имеющая прямое действие. Кроме того, Федеральным законом от 15.12.2001 N 165-ФЗ утверждена новая редакция названной статьи, в тексте которой отсутствует ссылка на перечень организаций, имеющих право на использование льготы. Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 165-ФЗ его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2001 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.09.2001 и постановления апелляционной инстанции от 20.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21615/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.Т.Эльт
И.Д.Абакумова

Е.П.Закордонская

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2002 г. N А56-21615/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве