Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2001 г. N А56-19309/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении НДС, налога на прибыль, пеней и о взыскании штрафов за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и за неполную уплату налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 октября 2001 г. N А56-19309/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д. и Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Томчук Л.А. (доверенность от 19.10.2001 N 11-01/3046),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2001 по делу N А56-19309/01 (судьи Фокина Е.А., Ермишкина Л.П., Кадулин А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролес" (далее - ООО "Петролес") обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сланцевскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) от 25.06.2001 N 02-03/2274.

Решением от 08.08.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пунктов 3 и 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относительно порядка проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в период с 02.04.2001 по 11.04.2001 провела выездную налоговую проверку ООО "Петролес", по результатам которой составлен акт от 27.04.2001 N 153. На данный акт ООО "Петролес" представило разногласия, в частности, указало на неотражение в акте ряда первичных документов, подтверждающих оказание услуг обществом с ограниченной ответственностью "Крик".

В соответствии с частью первой статьи 101 НК РФ 22.05.2001 в присутствии налогоплательщика состоялось рассмотрение результатов проверки руководителем налоговой инспекции.

По результатам рассмотрения материалов проверки 22.05.2001 руководителем налоговой инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение соответствует пункту 3 части второй статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа может вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Данное решение выносится только при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки (пункт 3.4 Инструкции МНС России от 10.04.2000 N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах"). В резолютивной части решения должны быть указаны конкретные дополнительные мероприятия налогового контроля.

Дополнительные мероприятия налогового контроля назначаются и проводятся в соответствии с нормами главы 14 НК РФ, при этом проведение повторных выездных налоговых проверок допускается по основаниям, установленным частями третьей и четвертой статьи 87 НК РФ.

В рамках же проведения дополнительных мероприятий налогового контроля допускается проверка представленных документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, назначение экспертизы (статья 95 НК РФ), получение от налогоплательщика и свидетелей пояснений (показаний) по обстоятельствам, имеющим значение для осуществления налогового контроля (статья 90 НК РФ). При этом осуществление дополнительных мероприятий налогового контроля возможно любым должностным лицом налогового органа. В данном деле, как следует из требования ИМНС от 22.05.2001 N 02-03/1905 (л.д. 25), в порядке статьи 93 НК РФ произведено истребование документов. Каких-либо иных действий, помимо истребования у ООО "Петролес" документов, необходимых для проверки обоснованности его возражений, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля не производилось.

При проведении действий по осуществлению налогового контроля могут составляться протоколы, которые наряду с другими документами и материалами, полученными в ходе осуществления дополнительных мероприятий налогового контроля, приобщаются к акту проверки. При этом оформление специальным актом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Кодексом не предусмотрено, хотя допускается оформление должностным лицом налогового органа результатов мероприятий в письменном виде. Таким образом, факт составления в данном случае справки от 25.06.2001 (л.д. 26-27) неправомерно квалифицирован судом первой инстанции как проведение повторной налоговой проверки.

Удовлетворяя иск полностью, суд первой инстанции исходил из того, что решение налоговой инспекции вынесено по истечении сроков, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 100 НК РФ, то есть принято с нарушением норм налогового законодательства.

Однако только нарушение должностным лицом налогового органа срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является основанием для безусловного вывода о незаконности принятого налоговым органом решения. Из пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения, нарушение налоговой инспекцией при вынесении решения сроков, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 100 НК РФ, само по себе не может являться достаточным основанием для вывода о незаконности решения и отказа в иске.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ руководитель налогового органа должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, в течение 14 дней. Установление данного срока является организационной процедурой для руководителя налогового органа, которая введена для ускорения производства по делу о налоговом правонарушении и направлена на защиту интересов налогового органа в связи с реализацией его прав при осуществлении налогового контроля.

Привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения произведено на основании решения, в котором указаны статьи Кодекса, предусматривающие данное правонарушения и применяемые меры ответственности.

Права же налогоплательщика законодательно защищены установленными статьями 70, 113 и 115 НК РФ давностными сроками обращения налогового органа в суд с иском и привлечения налогоплательщика к ответственности.

Следовательно, несоблюдение четырнадцатидневного срока не лишает руководителя налогового органа права принять решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не влечет признания судом такого решения незаконным.

Также судом неправильно применены нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Как видно из материалов дела и установлено судом, на финансовый результат отнесены затраты от списания материалов Заказчика, пришедших в негодность в результате хранения на площадках ООО "Петролес", то есть были нарушены условия и порядок хранения продукции.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг, расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции, сопровождению и гарантийному надзору продукции и устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации.

Таким образом, в случае, если потери материальных ресурсов обусловлены технологией производства, что должно быть определено соответствующим министерством или ведомством, то такие затраты учитываются в себестоимости продукции (работ, услуг).

Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса, утвержденные председателем государственной лесопромышленной компании "Рослеспром" 19.10.94 (согласованные с Минэкономики России и Минфином России), а именно их часть третья - Отраслевые особенности планирования, учета и калькулирования себестоимости продукции деревообрабатывающей промышленности, - не предусматривают возможности списания на результаты деятельности предприятия по статье "Потери от брака" суммы ущерба от некачественности древесины в результате неправильного хранения (пункт 18).

Пунктом 6 Положения о составе затрат определено, что в себестоимости продукции (работ, услуг) учитываются потери от недостачи материальных ресурсов и порчи в пределах норм естественной убыли. Эти потери возникают при перевозке, хранении и реализации продукции, товаров и связаны с изменением физико-химических свойств товаров. Пункт 120 Методических рекомендаций (инструкции) по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса (приложение к названным выше Отраслевым особенностям) содержит перечень затрат, учитываемых по статье "Брак в производстве", в числе которых не предусмотрены убытки, возникшие в результате халатности материально ответственных лиц и нарушений правил хранения.

Поскольку ни Положением о составе затрат, ни Отраслевыми особенностями не предусмотрено принятие в целях налогообложения убытка, возникшего в результате нарушения условий хранения материалов для изготовления готовой продукции, вывод суда не соответствует нормам налогового законодательства, а соответственно, решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении иска и по данному основанию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2001 по делу N А56-19309/01 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Петролес" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

 

Председательствующий
Судьи

В.В.Дмитриев
И.Д.Абакумова

С.А.Ломакин

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2001 г. N А56-19309/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника