Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2001 г. N А56-17943/01 по иску ИМНС РФ к предпринимателю о взыскании штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ и отсутствие ценников на отдельных видах товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2001 г. N А56-17943/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кустова А.А. и Чертилиной З.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Шавыриной Е.И. (доверенность от 03.08.2001 N 01/3823),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение от 07.08.2001 (судья Демина И.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 (судьи Зайцева Е.К., Галкина Т.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17943/01,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю Матяшу Алексею Анатольевичу о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин...").

Решением от 07.08.2001 в иске отказано на том основании, что Инспекцией не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты по следующим основаниям: из материалов дела невозможно установить, когда ответчику были разъяснены его права - до или после принятия решения о взыскании штрафа; допущенные Инспекцией недочеты при рассмотрении административного дела в конечном итоге не привели к ущемлению прав ответчика.

Предприниматель Матяш А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин..." в торговой точке, расположенной на рынке "Шапито" (место N 52), принадлежащей предпринимателю Матяшу Алексею Анатольевичу.

По результатам проверки составлен акт от 16.03.2001, из которого следует, что в торговой точке отсутствуют контрольно-кассовая машина и ценники на отдельные виды товаров.

Решением от 23.03.2001 N 10/259р предприниматель Матяш А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин..." в виде взыскания 5 000 руб. штрафа.

В связи с неуплатой штрафа предпринимателем Матяшем А.А. в добровольном порядке Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин..." предусмотрено взыскание штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П в таких случаях применяется ответственность, установленная статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 упомянутого Постановления, поскольку деяния, ответственность за которые установлена Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин...", являются административными правонарушениями по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений.

Акт проверки от 16.03.2001 является протоколом об административном правонарушении. Следовательно, при его составлении должны быть соблюдены требования Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях при составлении протокола нарушителю разъясняются его права и обязанности, предусмотренные статьей 247 Кодекса, о чем делается отметка в протоколе.

В статье 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях приведен обширный перечень прав и обязанностей нарушителя.

Из акта проверки от 16.03.2001 следует, что предпринимателю Матяшу А.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 247 названного Кодекса, 23.03.2001, то есть в день принятия решения по делу об административном правонарушении.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда о нарушении Инспекцией требований части 4 статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, поскольку предприниматель Матяш А.А. не мог реализовать предоставленные ему Кодексом права, так как 23.03.2001 Инспекцией уже было принято решение о взыскании штрафа.

Кроме того, Инспекцией нарушены требования статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в части рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, который своевременно не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция известила предпринимателя Матяша А.А. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 23.03.2001. Из объяснения предпринимателя Матяша А.А. от 07.08.2001 следует, что он не был извещен о рассмотрении дела 23.03.2001, которое рассмотрено в его отсутствие.

Наличие названных нарушений требований Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не позволяет удовлетворить исковые требования.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17943/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Ю.Нефедова
А.А.Кустов

З.А.Чертилина

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2001 г. N А56-17943/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника