Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2001 г. N А56-18858/2001 по иску ИМНС РФ к предпринимателю о взыскании штрафа за использование ККМ без маркировки завода-изготовителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 ноября 2001 г. N А56-18858/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга Фомичевой С.И. (доверенность от 26.07.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2001 по делу N А56-18858/2001 (судья Кадулин А.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации N 2154 от 27.06.2000, Бусуриной Татьяне Аркадьевне о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в использовании контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) без маркировки завода-изготовителя.

Решением от 23.08.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что отсутствие заводского номера на ККМ, применяемой предпринимателем Бусуриной Т.А., свидетельствует об отсутствии маркировки и подтверждает факт нарушения ответчицей Закона, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель Бусурина Т.А. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция установила и отразила в акте проверки от 28.03.2001 N 395, что предприниматель Бусурина Т.А. осуществляет денежные расчеты с населением с применением ККМ модели АМС. 100 Ф, на которой отсутствует маркировка завода-изготовителя (отсутствует заводской номер ККМ). На основании результатов проверки Инспекция подвергла предпринимателя административному взысканию в размере 5 000 руб. и обратилась в суд с иском о приведении к исполнению наложенного взыскания.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчицы отсутствует состав вменяемого ей нарушения Закона.

В соответствии с пунктом 18 приложения 1 раздела 1 Технических требований к электронным ККМ для осуществления денежных расчетов с населением в сфере торговли ККМ должна иметь маркировку, содержащую: наименование машины, заводской номер, дату выпуска, фирменный знак производителя ККМ.

Из акта регионального центра технического обслуживания контрольно-кассовых аппаратов (л.д. 15) следует, что нанесенный лаком на заводской таблице заводской номер стерся. Технический осмотр ККМ, сверка номеров, печатаемых на чеке, с номерами в формуляре и регистрационной карте подтвердили соответствие номеров.

Как видно из акта проверки (л.д. 5-6), на чеке был отпечатан заводской номер ККМ.

На чеке, выдаваемом покупателям, должны отражаться обязательные реквизиты, установленные пунктом 4 Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, в том числе заводской номер ККМ. Учитывая, что это осуществляется с помощью энергонезависимого по хранению информации долговременного запоминающего устройства, являющегося составной частью ККМ и предназначенного для регистрации отчетной итоговой ежедневной информации с исключением возможности ее изменения (фискальная память), а также то, что другие составляющие заводской маркировки имелись в наличии, несохранность нанесенного изготовителем заводского номера не может свидетельствовать об отсутствии маркировки.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя Бусуриной Т.А. состава правонарушения. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2001 по делу N А56-18858/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курортному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А.Чертилина К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина