Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г. N А56-18443/01 по иску ЗАО к ИМНС РФ о признании частично недействительным решения и об обязании возместить НДС по экспорту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 декабря 2001 г. N А56-18443/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шевченко А.В.,

судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "МД" Исаевой Л.Н. (доверенность от 03.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 21.08.2001 (судьи Петренко Т.И., Бурматова Г.Е., Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2001 (судьи Асмыкович А.В., Савицкая И.Г., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18443/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "МД" (далее - ЗАО "МД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании частично недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 21.05.2001 N 1030609 и от 14.06.2001 N 1030693 и об обязании возместить из федерального бюджета 50 000 рублей налога на добавленную стоимость за октябрь и ноябрь 2000 года.

В дальнейшем в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и увеличил размер требований до 248 161 рубля.

Решением от 21.08.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права - статьи 1 и пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.11.2000 и 20.12.2000 ЗАО "МД" представлены в налоговую инспекцию декларации за октябрь и ноябрь 2000 года, в соответствии с которыми истцу подлежат возмещению из бюджета соответственно 17 607 рублей и 230 554 рубля налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции. В связи с этим налоговой инспекцией проведены выездные проверки правильности исчисления и уплаты ЗАО "МД" налога на добавленную стоимость за октябрь 2000 года и ноябрь 2000 года, по результатам которых составлены акты от 10.05.2001 N 1030609 и от 06.06.20001 N 1030693, а затем приняты решения от 21.05.2001 N 1030609 и от 14.06.2001 N 1030693. Решением от 21.05.2001 N 1030609 восстановлен для бюджета налог на добавленную стоимость по экспорту за октябрь 2000 года в сумме 230 554 рублей. В решении от 14.06.2001 N 1030693 указано о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля путем проведения встречных проверок и направления запросов об уплате налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками материальных ресурсов.

Налоговая инспекция считает, что возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам экспортируемой продукции, не может быть осуществлено до тех пор, пока не подтверждена уплата поставщиками в бюджет налога на добавленную стоимость.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, правомерно указали, что возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость обусловлено наличием права на льготу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) и уплатой налога на добавленную стоимость поставщикам материальных ресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. То есть данная норма связывает возмещение налога на добавленную стоимость не с фактическим внесением самого налога в бюджет поставщиком (налогоплательщиком), а с уплатой суммы налога на добавленную стоимость покупателем (потребителем) поставщику при оплате товара.

В пункте 3 статьи 7 Закона разъяснено, что в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона.

Таким образом, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета (зачет) производится налоговыми органами при подтверждении предприятием экспорта товара, права на льготу и фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товара.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт экспорта товара имел место, льгота согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 5 Закона применена правомерно и налог на добавленную стоимость поставщикам товара уплачен. Поэтому судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии у налоговой инспекции обязанности возместить истцу налог на добавленную стоимость.

Таким образом, судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18443/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Шевченко
Н.А.Зубарева

Н.Г.Кузнецова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г. N А56-18443/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника