Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2001 г. N А56-18234/01 о взыскании штрафа с предпринимателя за нарушение требований Закона о применении ККМ, выразившегося в невыдаче квитанции строгой отчетности при изготовлении ключа от ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 ноября 2001 г. N А56-18234/01

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Коробова К.Ю. и Чертилиной З.А.,

при участии предпринимателя Кинешова Ф.М. (свидетельство N 538), от Межрайонной Инспекции МНС России N 2 по Ленинградской области Свистулиной Т.В. (доверенность от 01.10.2001 N 04-19/2), Шведовой Е.А. (доверенность от 08.10.2001 N 02-19/230),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2001 по делу N А56-18234/01 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Кинешову Федору Михайловичу о взыскании 4 500 руб. штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О применении контрольно-кассовых машин...").

Решением от 06.08.2001 в иске отказано на том основании, что суд счел возможным уменьшить размер штрафа до 900 руб., которые уплачены предпринимателем в добровольном порядке до обращения истца с иском в арбитражный суд.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме на том основании, что невыдача документа строгой отчетности приравнивается к неприменению контрольно-кассовой машины и невыдаче чека.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы и заявили ходатайство о проведении процессуального правопреемства в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заменить истца на Межрайонную инспекцию МНС России N 2 по Ленинградской области.

В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.07.2001 N БГ-3-15/235, приказом Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинградской области от 01.08.2001 N 124 путем реорганизации в форме слияния Инспекции МНС РФ по Кировскому району Ленинградской области и Инспекции МНС РФ по городу Шлиссельбургу 01.10.2001 создана Межрайонная инспекция МНС России N 2 по Ленинградской области, которая является правопреемником двух вышеназванных Инспекций.

В соответствии со статьями 36 и 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция удовлетворяет заявленное ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

Предприниматель Кинешов Ф.М. с жалобой не согласился и просил оставить в силе решение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин..." в мастерской по изготовлению металлоизделий, расположенной в городе Кировске по адресу: улица Пионерская, дом 3 и принадлежащей предпринимателю Кинешову Федору Михайловичу.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2001, из которого следует, что при изготовлении ключа квитанция строгой отчетности не выдана.

Решением от 29.03.2001 N 4-33/3921 предприниматель Кинешов Ф.М. привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 5 000 руб.

Поскольку предпринимателем Кинешовым Ф.М. штраф в добровольном порядке уплачен в сумме 900 руб., Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 500 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин..." денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пунктом 1 Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (в редакции от 07.01.99 N 24), предприятиям указанных категорий позволяется не применять контрольно-кассовую машину при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что на момент осуществления Инспекцией проверки соблюдения требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин..." в мастерской предпринимателя Кинешова Ф.М. при изготовлении ключа документ строгой отчетности клиенту не выдавался. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предпринимателем Кинешовым Ф.М. нарушены требования статьи 1 вышеназванного Закона.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что штраф взысканию не подлежит в связи со следующим.

Статьей 7 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин..." предусмотрено взыскание штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П в таких случаях применяется ответственность, установленная статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 упомянутого Постановления, поскольку деяния, ответственность за которые установлена Законом РФ "О применении контрольно-кассовых машин...", являются административными правонарушениями по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений.

Акт проверки от 26.03.2001 является протоколом об административном правонарушении. Следовательно, при его составлении должны быть соблюдены требования Кодекса РСФСР об административных правонарушених.

В нарушение части 4 статьи 235 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в акте проверки отсутствует отметка о разъяснении нарушителю его прав и обязанностей, установленных статьей 247 Кодекса. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности предпринимателя Кинешова Ф.М., что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Наличие названного нарушения требований Кодекса РСФСР об административных правонарушениях не позволяет удовлетворить исковые требования Инспекции о взыскании штрафа с предпринимателя Кинешова Ф.М.

Кассационная инстанция не может согласиться с мотивировочной частью решения в части уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин..." налагать предусмотренные Законом штрафы на предприятия, а также физических лиц обязаны налоговые органы, то есть на налоговые органы возложено производство по делам, связанным с наложением штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин, осуществляемое в административном порядке (пункт 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

Порядок взыскания указанных штрафов определен статьей 7 (пункт 11) Закона РСФСР от 21.03.91 "О Государственной налоговой службе РСФСР" (с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П).

Таким образом, применять нормы главы "Общие положения" Кодекса РСФСР об административных правонарушениях при вынесении окончательного решения по делу об административном правонарушении могут только налоговые органы.

Данный вывод также следует из статьи 34 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, где сказано, что орган (должностное лицо), решающий дело об административном правонарушении, может признать смягчающими и обстоятельства, не указанные в законодательстве.

Арбитражным судом проверяется ненормативный акт государственного органа на соответствие этого акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов организаций и граждан.

Если суд не устанавливает несоответствия акта налогового органа (в том числе в части размера примененных санкций) Закону РФ "О применении контрольно-кассовых машин..." и нарушений прав и законных интересов предпринимателя, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера финансовых санкций, учитывая, что спор рассматривается судом в порядке исполнения акта налогового органа.

Поскольку выводы, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат вышеназванным нормам права, решение подлежит отмене. Однако в иске следует отказать в связи с названными нарушениями требований Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Также следует отметить, что решением от 29.03.2001 N 04-33/3921 предприниматель Кинешов Ф.М. привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что им в добровольном порядке уплачен штраф в сумме 900 руб., в связи с чем Инспекцией необоснованно предъявлен иск на 4 500 руб.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2001 по делу N А56-18234/01 отменить.

В иске отказать.

Заменить Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области на ее правопреемника Межрайонную инспекцию МНС России N 2 по Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Нефедова К.Ю.Коробов

З.А.Чертилина