Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. N А56-27494/2000 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, неустойки за просрочку платежа и задолженности по оплате услуг телефонной связи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2001 г. N А56-27494/2000

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Матлиной Е.О.,

судей Грачевой И.Л., Михайловской Е.А.,

при участии от ООО "Аркор" Голубева М.Н. (доверенность от 17.01.2001), от ООО "Северо-Западный центр права" Пановой Л.П. (доверенность от 05.03.2000), Кульши В.К. (доверенность от 12.01.2001), директора Левитина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северо-Западный центр права" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2001 по делу N А56-27494/2000 (судьи Корж Н.Я., Савицкая И.Г., Барканова Я.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркор" (далее - ООО "Аркор") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный центр права" (далее - ООО "Северо-Западный центр права") о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 47 165 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате за период с августа по ноябрь 2000 года, 24 750 руб. 90 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 08.08.2000 по 20.11.2000 и 13 777 руб. задолженности по оплате услуг телефонной связи.

Решением от 20.12.2000 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 777 руб. задолженности по оплате услуг телефонной связи; в остальной части иска отказано со ссылкой на то, что договор субаренды является незаключенным, поскольку подписан заместителем директора Левитина М.А. без надлежащих полномочий и его именем.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2001 решение изменено и с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 60 942 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 24 750 руб.90 коп.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционной инстанции просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно договору субаренды от 04.04.2000 N 1/2 ООО "Аркор" передало ООО "Северо-Западный центр права" (субарендатор) нежилое помещение площадью 30,3 кв. м, расположенное в доме N 55 по 6 линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге. Срок действия договора установлен с 04.04.2000 по 04.03.2001. Помещение было передано по акту от того же числа. Составлено соглашение от 31.07.2000 к договору субаренды, которым установлена новая ставка арендной платы.

В соответствии с условиями названного договора субаренды субарендатор обязан ежемесячно перечислять арендную плату; при нарушении сроков платежей с виновной стороны могут быть взысканы другой стороной штрафные санкции от подлежащей к выплате суммы за каждый день просрочки; субарендатор обязан оплачивать услуги телефонной связи.

Взыскивая задолженность по арендной плате и неустойку за просрочку платежей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из содержания договора субаренды не следует, что он подписан не тем лицом, которое там указано, а ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы и о допросе свидетелей не заявлялось, а также из того, что заключение сделки лицом с превышением предоставленных ему полномочий не является основанием для признания сделки незаключенной, а лишь для ее оспаривания через суд в порядке статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и сослался на то, что директор ООО "Северо-Западный центр права" Левитин М.А. признавал наличие договора и не предпринимал никаких мер к его оспариванию.

Вместе с тем статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия ограничения полномочий лица на совершение сделки. В рассматриваемом случае речь идет об ином. Возможность последующего одобрения сделки, заключенной от имени другого лица лицом, не имеющим полномочий действовать от имени представляемого им лица, предусмотрена статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае договор субаренды подписан именем директора ООО "Северо-Западный центр права" Левитина M.А., который утверждает, что не подписывал упомянутый договор.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, противоречит материалам дела. Так, в судебном заседании от 14.03.2001 такое ходатайство ответчиком было заявлено, однако оставлено без рассмотрения (л.д. 134, 135), что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, из объяснений представителей ответчика следует, что с августа 2000 года они лишены возможности использовать спорное помещение вследствие чинения препятствий со стороны истца. Указанное обстоятельство не было предметом исследования суда.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции, равно как и решение суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, выяснить период использования спорного помещения ответчиком и в соответствии с установленным разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-27494/2000 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

 

Председательствующий
Судьи

Е.О.Матлина
И.Л.Грачева

Е.А.Михайловская

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г. N А56-27494/2000


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника