Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2001 г. N А56-27494/01 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения, неустойки за просрочку платежа и задолженности по оплате услуг телефонной связи

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 11 октября 2001 г. N А56-27494/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2001 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего: О.В.Пасько

судей: М.А.Агеевой, С.Т.Астрицкой

при участии в заседании:

от истца: Голубева М.Н., дов. от 10.09.2001г.

от ответчика: Кульша В.К., дов. 12.01.01г., Пановой Л.П., дов. от 05.03.01г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКОР" на решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "01" 08 2001 года по делу N А56-27494/01 (Алешкевич)

принятое по иску: ООО "АРКОР"

к "Северо-Западный центр права"

о взыскании задолженности по арендной плате

установил:

Истец, увеличив в порядке ст. 37 АПК РФ размер иска, обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1696 долларов США (47.165 руб. 76 коп. по курсу ЦБ РФ на 20.11.2000г.) задолженности по арендной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2000г. в соответствии с договором субаренды N 1/2 от 04.04.2000г., 890 долларов США пени (24.760 руб. 90 коп. по курсу ЦБ РФ на 20.11.2000г.) по состоянию на 20.11.2000г. и 13.777 руб. 62 коп. задолженности по оплате услуг телефонной связи.

Решением арбитражного суда СПб. и Лен. Области от 01.08.2001г. иск был удовлетворен частично - взыскан долг по оплате услуг телефонной связи в сумме 13.777 руб. 62 коп., в остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд 1-й инстанции неправомерно отказал ему во взыскании суммы арендной платы и пени.

Истец полагает, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ возможен односторонний отказ от исполнения обязательства (обязательства по предоставлению арендатору в пользование арендуемого помещения), связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и такой отказ допускается в случаях, предусмотренных договором. Поэтому истец считает законным свое требование о взыскании с ответчика арендной платы и пени за период, в течение которого ответчик был не допущен (то есть лишен возможности пользоваться) в арендуемые помещения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, однако не всегда (как полагает истец, сознательно не цитируя при этом окончание статьи), а только если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы (главы 27 "Понятие и условия договора") и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе. Это означает, что общим положениям ГК о договоре и правилам об отдельных видах договоров отдан приоритет по отношению к общим положениям об обязательствах (к числу которых относится ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, существом обязательств, вытекающих из договоров аренды (субаренды) является возможность получения арендодателем платы за переданное арендатору (субарендатору) имущество только при условии владения и пользования арендатором арендованным имуществом. Поэтому любые соглашения сторон в договоре аренды (субаренды), предусматривающие возможность получения арендодателем арендной платы при лишении арендатора (субарендатора) возможности владения и пользования (или только пользования) арендованным имуществом - противоречат существу обязательств сторон по договору аренды (субаренды) и являются ничтожными с момента их принятия, что совершенно правомерно установил суд 1-й инстанции.

Лишив ответчика возможности пользоваться арендованными помещениями на основании ничтожного п. 3.3. договора субаренды N 1/2 от 04.04.2000г., истец, тем самым, лишил себя права получать арендную плату за период, когда ответчик не был допущен в помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал истцу во взыскании арендной платы и пени, начисленной за просрочку оплаты этой арендной платы, за период с августа по ноябрь 2000г. и в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 134, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Решение арбитражного суда СПб. и Лен. области от 01.08.2001г. по делу А56-27494/00 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:
Судьи:

О.В.Пасько
М.А.Агеева

С.Т.Астрицкая

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2001 г. N А56-27494/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника


Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2001 г. настоящее постановление оставлено без изменения