Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2001 г. N А56-16923/01 О признании недействительными торгов по реализации объектов недвижимости и о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2002 г. настоящее решение оставлено без изменения

Об изменениях настоящего решения см. постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2001 г.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 13 августа 2001 г. N А56-16923/01

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в составе:

председательствующего Сергеевой О.Н.

судей:

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО "Горнопроходческий трест Спецтоннельстрой"

к ЗАО "Веста";

ООО "Рент сервис"; Главное Управление юстиции СПб и ЛО

третье лицо: Октябрьское отделение ССП ГУ юстиции СПб и ЛО; ООО "Агентство по экспертизе недвижимости"

о признании торгов недействительными

при участии в заседании:

от истца: Богомолова Е.В., Красных М.С.

от ответчика: 1) Сергеева Д.Г., Тихонова Д.В.;

2) не явился;

3) Криворуцкого А.Б.

от третьих лиц: 1) не явился;

2) Волкова В.В.

установил:

Истец просит признать недействительными торги, проведенные 07 мая 2001 ЗАО "Веста" и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора N 36 от 15.05.2001 г.

Ответчик - ЗАО "Веста" - иск отклонил, ссылаясь на то, что при проведении торгов не были нарушены соответствующие положения действующего законодательства о проведении торгов и интересы сторон по сделке.

ООО "Рент-Сервис" отзыв не представил.

Главное Управление юстиции Санкт-Петербурга и Ленинградской области считает, что оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Представитель третьего лица - ООО "Агентство по экспертизе недвижимости" - пояснил, что площадь объектов была взята из технических паспортов, а рыночная стоимость определялась по курсу Центрального Банка РФ на дату их посещения.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

30 декабря 1999 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОССП ГУЮ Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств с ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" в пользу физических и юридических лиц.

Согласно ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" 05.03.2001 судебным приставом-исполнителем было направлено уведомление в Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) при Госкомитете РФ по управлению государственным имуществом. Однако ответа в течение 14 дней получено не было, поэтому у судебного пристава-исполнителя не было оснований для обращения с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа. Истец неправомерно связывает проведение торгов с обязательным наличием ответа из указанного управления. В законе отсутствует указание о сроке направления такого ответа и необходимости его получения.

07 мая 2001 ЗАО "Веста" были проведены торги по реализации имущества - трех объектов недвижимости, принадлежащих истцу, и находящихся по адресу: СПб, ул. Ворошилова, дом 6. С победителем торгов - ООО "Рент-Сервис" - был заключен договор купли-продажи N 36 от 15.05.2001 г.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ в Санкт-Петербургском деловом обозрении от 05.04.-12.04.01 N 6/202 по заявке ЗАО "Веста" было опубликовано информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества, принадлежащего истцу. Извещение содержало все необходимые сведения, указанные в законе (т. 2, л.д. 66-68). Таким образом, 30-дневный срок ответчиком соблюден.

Ссылки истца на публикации, имевшие место в феврале 2001 г. необоснованны, так как первые торги 30.03.2001 не состоялись по причине отсутствия заявок. Истцом же оспариваются торги от 07.05.2001. При этом следует учесть, что закон не обязывает организатора торгов следить за сроком вывоза тиража из типографии и его распространением среди потенциальных покупателей. Факт публикации извещения о торгах за 30 дней является необходимым и достаточным условием их законного проведения.

Оценка имущества истца производилась дважды специализированным оценщиком - ООО "Агентство по экспертизе недвижимости", что было обусловлено тем, что торги 30.03.2001 не состоялись, первичная оценка проходила в зимний период, после которого инженерные коммуникации объекта пришли в негодность. В результате были составлены отчеты от 26.02.01 и от 16.04.01, в которых была указана рыночная стоимость оцениваемого объекта, как это предусмотрено ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". Под ликвидационной стоимостью, о которой идет речь в отчетах, следует понимать стоимость имущества при его вынужденной продаже. Это вытекает из подпункта 19 пункта 2 ГОСТа Р 51195.0.02-98 "Единая система оценки имущества. Термины и определения", введенного в действие с 01.01.99. Площадь объектов недвижимости определялась оценщиком согласно технических паспортов, а их стоимость - по курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на дату посещения объектов.

Истцом не оспаривались действия судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста и действия самого оценщика. С учетом изложенного в настоящее время у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенной оценки.

Денежные средства, поступившие от ООО "Рент-Сервис" за нежилые помещения по договору купли-продажи N 36 от 15.05.01 были выплачены 08.06.2001 взыскателям - работникам ЗАО ГПТ "Спецтоннельстрой" - в количестве 290 человек (т. 2, л.д. 44). В данном случае реституция, на которой настаивает истец невозможна, поскольку права и обязанности взыскателей - физических лиц не могут быть затронуты принятым по настоящему делу решением.

Несостоятельны и доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем требования ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве" о соблюдении очередности ареста и реализации его имущества. Как пояснил представитель Главного Управления юстиции в заседании, у истца не имелось имущества, относящегося к I и II очереди, в связи с чем было обращено взыскание на недвижимость. При этом ходатайств от должника - истца по спору - о наличии у него имущества I и II очереди не поступало, а действия судебного пристава-исполнителя в этой части не обжаловались. Кроме того, эти обстоятельства, в соответствии со ст. 449 ГК РФ, не могут служить основанием для признания торгов недействительными.

Таким образом, нарушений положений ст.ст. 448, 449 ГК РФ и соответствующих статей ФЗ "Об исполнительном производстве" при проведении торгов ЗАО "Веста" 07.05.2001 судом не установлено.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая подлежит взысканию в федеральный бюджет.

ГАРАНТ:

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2001 г. решение изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, которая определена в сумме 102000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 448, 449 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 52, 59, 60 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 95, 119, 124-127 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

суд решил:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" в доход республиканского бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 198 АПК РФ.

Судья

О.Н.Сергеева