Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2002 г. N А56-16923/01 О признании недействительными торгов по реализации объектов недвижимости и о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2002 г. N А56-16923/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Шпачевой Т.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Веста" - Тихонова Д.В. (доверенность от 03.01.2002), от ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Криворуцкого А.Б. (доверенность от 21.01.2002 N 11-Д-02), от ООО "Рент-Сервис" - Гусики В.П. (доверенность от 21.01.2002 N 09),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" на решение от 13.08.2001 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2001 (судьи Асмыкович А.В., Серикова И.А., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16923/01,

установил:

Закрытое акционерное общество "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" (далее - ЗАО "Спецтоннельстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Веста" (далее - ЗАО "Веста"), обществу с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис" (далее - ООО "Рент-Сервис"), Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление юстиции) с привлечением в качестве третьих лиц Октябрьского отделения службы судебных приставов управления юстиции (далее - Октябрьское ОССП) и общества с ограниченной ответственностью "Агентство по экспертизе недвижимости" (далее - агентство) о признании недействительными проведенных 07.05.2001 торгов по продаже объектов недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, дом 6, литеры И, А, М, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки - заключенного с ООО "Рент-Сервис" по результатам торгов договора от 15.05.2001 N 36.

В обоснование требований истец сослался на реализацию объектов по заниженной по сравнению с их рыночной стоимостью цене, на нарушение очередности обращения взыскания на имущество, на несоблюдение судебным приставом-исполнителем требований статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на нарушение порядка опубликования объявления о торгах.

Решением от 13.08.2001 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2001 решение от 13.08.2001 изменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца. В части отказа в удовлетворении исковых требований решение оставлено без изменения.

ЗАО "Спецтоннельстрой" в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также на несоответствие вывода суда о надлежащем опубликовании объявления о торгах материалам дела.

ЗАО "Веста" в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие содержания жалобы требованиям статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", на невозможность проведения двухсторонней реституции в данном случае, поскольку за счет реализации имущества были удовлетворены требования физических лиц.

В судебном заседании представители ЗАО "Веста", ООО "Рент-Сервис" и управления юстиции против удовлетворения жалобы возражали, считая выводы суда соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

ЗАО "Спецтоннельстрой", Октябрьское ОССП и агентство о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства от 30.12.99 N 2922 о взыскании с ЗАО "Спецтоннельстрой" в пользу юридических и физических лиц денежных средств на принадлежащее должнику недвижимое имущество был наложен арест. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.02.2001 специализированной организации ЗАО "Веста" поручена реализация объектов недвижимости, в том числе расположенных по указанному выше адресу.

Согласно проведенной агентством 26.02.2001 оценке рыночная стоимость объектов недвижимости составила 11118000 руб., а ликвидационная стоимость, или стоимость при вынужденной продаже, - 70% от его рыночной стоимости.

В связи с тем, что последствия отключения тепло- и водоснабжения по окончании зимнего периода оказались значительно существеннее, чем это можно было предположить при первичном осмотре объектов, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2001 агентству было поручено проведение дополнительной оценки. Согласно составленному 26.04.2001 отчету рыночная стоимость объектов определена равной 8714000 руб., а ликвидационная - в размере 65% от рыночной.

По заявке судебного пристава-исполнителя специализированной организацией ЗАО "Веста" 07.05.2001 проведены торги. Победителем торгов признано ООО "Рент-Сервис", с которым заключен договор от 15.05.2001 N 36 купли-продажи имущества по цене 5814000 руб.

Всесторонне и полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, документы и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу, что по тем основаниям, на которые ссылался истец, оспариваемые торги не могут быть признаны недействительными.

Статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлена очередность ареста и реализации имущества должника-организации. Проанализировав материалы дела, суд обоснованно указал, что денежных средств от возможной реализации дебиторской задолженности истца ввиду низкой степени ее ликвидности оказалось бы явно недостаточно для удовлетворения всех требований по сводному исполнительному производству, в связи с чем торги не могут быть признаны проведенными с нарушением указанной статьи.

Ссылка ЗАО "Спецтоннельстрой" на неисполнение судебным приставом-исполнителем требований статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением, направленным в адрес территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - терорган), о наложении ареста на имущество третьей очереди. В предложенный в уведомлении 14-дневный срок от тероргана не поступило сообщения об осуществлении им действий по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Поскольку ответ от тероргана не поступил, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для обращения в соответствии с процессуальным законодательством с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа или приостановления исполнительного производства, а также для отложения исполнительных действий. Сведений об осуществлении терорганом в отношении ЗАО "Спецтоннельстрой" действий по возбуждению в арбитражному суде производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) в материалах дела не имеется. Поэтому нельзя считать, что при продаже с торгов недвижимого имущества истца судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ссылка подателя жалобы на определение арбитражного суда от 26.09.2001 по делу N А56-24035/01 о введении в отношении него процедуры наблюдения отклоняется, так как производство по указанному делу возбуждено по заявлению одного из кредиторов после проведения торгов и предъявления истцом настоящего иска, а также после вынесения обжалуемого решения.

ЗАО "Спецтоннельстрой" также считает, что организатором торгов нарушены правила об опубликовании извещения о торгах. Сообщение о торгах было помещено в газете "Санкт-Петербургское деловое обозрение" N 6 от 05.04-12.04.2001, однако, по мнению истца, фактически тираж такой газеты не печатался. Между тем суд установил, что подлинный экземпляр газеты находится в материалах исполнительного производства. Содержание объявления соответствует требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком положении суд посчитал недоказанной ссылку ЗАО "Спецтоннельстрой" на отсутствие публикации извещения о торгах. В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, оцененные судом первой и апелляционной инстанций, а также выводы суда о фактических обстоятельствах дела, установленных на основании этих доказательств. В связи с изложенным кассационная инстанция считает необходимым согласиться с судебными актами и в этой части. К тому же истец не указал, в чем именно заключается нарушение его прав в результате ненадлежащего, по его мнению, извещения о торгах: заявки на участие в торгах поступили; торги признаны состоявшимися; сведений о том, что в торгах не смогли принять участие другие потенциальные покупатели, не имеется.

Возражения ЗАО "Спецтоннельстрой" относительно оценки объектов недвижимого имущества, выполненной агентством, подробно исследованы судом, надлежаще оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку в процессе рассмотрения дела нарушения предусмотренных законом правил проведения торгов не установлено, суд правомерно в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске ЗАО "Спецтоннельстрой".

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом при вынесении решения и постановления нормы права применены правильно, выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют его материалам, в связи с чем основания для отмены судебных актов отсутствуют.

При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "Спецтоннельстрой" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета (с учетом того, что исковое заявление содержало два требования) государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.08.2001 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16923/01 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб.

 

Председательствующий
Судьи

И.В.Сергеева
Н.В.Марьянкова

Т.В.Шпачева

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2002 г. N А56-16923/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника