Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. N А52-2060/2000/1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению льнотреста

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 марта 2001 г. N А52-2060/2000/1

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Скворцова О.Ю.,

судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Северный лен" Гришко А.Н. (доверенность от 17.10.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Северный лен" на решение от 26.10.2000 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2001 (судьи Яковлев А.Э., Иванов Ю.И., Степанов Е.В.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-2060/2000/1,

установил:

Открытое акционерное общество "Льнозавод "Опочецкий" (далее - ОАО "Льнозавод "Опочецкий") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лен" (далее - ООО "Северный лен") о взыскании задолженности - расходов по хранению в сумме 238.199 рублей.

До принятия судебного решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с хранением, заготовкой и переработкой льнотресты, принадлежащей ответчику, а также расходов по хранению льноволокна, принадлежащего ответчику, в сумме 257.746 рублей 56 копеек.

Решением от 26.10.2000 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Северный лен" в пользу ОАО "Льнозавод "Опочецкий" взыскана задолженность в сумме 109.306 рублей 95 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2001 решение от 26.10.2000 изменено. С ООО "Северный лен" в пользу ОАО "Льнозавод "Опочецкий" взыскана задолженность в сумме 38.262 рублей 58 копеек. В остальной части иска отказано.

Решение и постановление апелляционной инстанции обжалованы ООО "Северный лен" в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшиеся судебные акты и в иске ОАО "Льнозавод "Опочецкий" отказать. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что арбитражный суд при принятии судебных актов нарушил нормы процессуального и материального права. В жалобе, в частности, указывается на то, что истец нарушил требования арбитражно-процессуального законодательства, включив три самостоятельных неоднородных требования в единое исковое заявление. Далее, по мнению подателя жалобы, суд самостоятельно допустил замену основания иска, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг по хранению, в то время как истец просил взыскать убытки, причиненные ответчиком истцу. Кроме того, в жалобе указывается на то, что суд неправомерно расценил распоряжения об отгрузке льноволокна от 06.01.2000 и от 11.01.2000 как последующее одобрение ответчиком факта переработки, сделав вывод о заключении сторонами договора подряда.

В судебном заседании представитель ООО "Северный лен" поддержал кассационную жалобу и просил отменить состоявшиеся судебные акты и в иске отказать.

ОАО "Льнозавод "Опочецкий", будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ООО "Северный лен", не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции от 22.01.2001 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в период с августа 1999 года по январь 2000 года между сторонами сложились отношения по хранению истцом 440.408 килограммов льнотресты, принадлежащей ответчику. Договор хранения в письменной форме сторонами заключен не был, однако указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2000 по делу N А52-1108/2000/1.

Часть хранимой льнотресты (237.440 кг) сгорела в январе 2000 года в результате пожара, и ее стоимость была взыскана по иску ООО "Северный лен" к ОАО "Льнозавод "Опочецкий".

Другая часть льнотресты (51.933 кг) была переработана в декабре 1999 года в льноволокно (13.949 кг), которое в январе 2000 года вывезено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости хранения той части льнотресты, которая сгорела во время пожара. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, то в соответствии с пунктом 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе требовать вознаграждения за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Поскольку хранение сгоревшей льнотресты было прекращено вследствие обстоятельств, за которые отвечает хранитель (ОАО "Льнозавод "Опочецкий"), то он утрачивает право на получение вознаграждения за оказанные услуги.

Также правомерен вывод апелляционной инстанции об отказе во взыскании стоимости подрядных работ, поскольку, как установлено судом, переработанная в льноволокно льнотреста на момент рассмотрения спора не была передана от ОАО "Льнозавод "Опочецкий" к ООО "Северный лен". Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в части взыскания 38.262 рублей 58 копеек, составляющих стоимость хранения льнотресты, расходы по хранению которой доказаны истцом.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене вследствие нарушения судом норм процессуального права. В соответствии с частью второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к изменению либо отмене решения или постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Между тем суд первой инстанции, рассматривая заявленные исковые требования, не допустил нарушения норм процессуального права. Заявленные требования связаны между собой, поскольку являются составными частями одного сложного правоотношения, существующего между сторонами. Также необоснован довод, приведенный в кассационной жалобе, о том, что суд самостоятельно изменил основание искового требования. Суд правильно указал на то, что хотя истец формулирует требования как возмещение убытков, фактически ко взысканию предъявляет долг ответчика по счетам, которые заявлял как расходы по хранению и переработке.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 22.01.2001 по делу N А52-2060/2000/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лен" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

О.Ю.Скворцов
Н.В.Лавриненко

О.Ю.Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2001 г. N А52-2060/2000/1


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника