Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2001 г. N А56-20775/01 по иску ИМНС о взыскании штрафа за отсутствие ценников на товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2001 г. N А56-20775/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании от ИМНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - Макаровой Т.В. (доверенность от 16.11.2001 N 15/19701),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2001 по делу N А56-20775/01 (судья Демина И.Е.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал") о взыскании штрафа в размере 1 430 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившееся в отсутствии ценников на товар по трем позициям.

Решением от 03.09.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, четко определено понятие маркировки и названы требования, предъявляемые к оформлению ценников. Поэтому Инспекция полагает, что маркировка на товаре не исключает обязательного наличия ценников.

Представители ООО "Реал" в судебное заседание не явились. Определение от 26.10.2001 о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению направлено ООО "Реал" по его почтовым адресам, однако согласно отметкам почты не вручено ответчику вследствие отсутствия вывески и того, что такая организация не значится по данному адресу (Санкт-Петербург, ул. Наличная, 14, лит. А), а также возвращено по истечении срока хранения и вследствие неявки адресата (Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, 16). При этом из материалов дела видно, что в доме 16 по ул. Большой Пороховской расположена торговая точка ответчика (магазин), в которой Инспекция проводила проверку 13.06.2001. Доказательств получения от ответчика информации об изменении этого адреса в деле не имеется. В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Реал".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в результате проверки торговой точки ответчика (магазина), расположенной в доме 16 по ул. Большой Пороховской, 13.06.2001 Инспекция установила факт нарушения ООО "Реал" требований Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", выразившегося в отсутствии ценников на товар по трем позициям, о чем составлен акт (листы дела 10, 11). Решением Инспекции от 06.07.2001 N 10/289/10/2002 (лист дела 18) на ООО "Реал" наложен штраф в размере 1 430 руб. за отсутствие ценников на товар. Неуплата штрафа в установленный законом срок и послужила основанием для предъявления данного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения, за который законом предусмотрена ответственность, в данном случае не установлен. Указав, что Инспекция не приняла во внимание объяснения продавца и не описала маркировку, нанесенную на книги, суд посчитал данные обстоятельства препятствием для установления соответствия или несоответствия имеющейся маркировки требованиям, предъявляемым к оформлению ценников, и указал на несоответствие решения Инспекции документам, составленным в момент проверки.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда и считает его противоречащим требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия.

Согласно пункту 19 указанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, названными Правилами определено понятие маркировки товара и приведены требования, предъявляемые к оформлению ценников на реализуемый товар.

В принятом по делу решении суд сослался на объяснения продавца (лист дела 13), из которых следует, что продавец, признавая факт отсутствия ценников на товар, указал на нанесение на обложку книг маркировки с указанием их цены.

Между тем продавец не указал на соответствие этой маркировки всем требованиям, предъявляемым к оформлению ценников. ООО "Реал" впоследствии также не ссылалось на данное обстоятельство.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что выводы суда о наличии препятствий для установления факта соответствия или несоответствия нанесенной на книги маркировки требованиям, предъявляемым к оформлению ценников, и отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, он подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2001 по делу N А56-20775/01 отменить.

Взыскать с ООО "Реал" для распределения по бюджетам 1 430 руб. штрафа.

Взыскать с ООО "Реал" в доход федерального бюджета 300 руб. госпошлины по иску и 150 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий
Судьи

О.Г.Соснина
А.А.Кустов

О.Ю.Нефедова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2001 г. N А56-20775/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника