Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. N А56-19825/01 О признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности за неправомерное предъявление НДС к возмещению из бюджета при отсутствии факта реального экспорт, а также требования об уплате недоимки по НДС, пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2002 г. N А56-19825/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корпусовой О.А. и Кочеровой Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внешсервис" Баранова О.В. (доверенность от 30.08.01), Замятиной Н.Ф. (доверенность от 02.07.01) и Никандровой Л.В. (доверенность от 02.07.01), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Мулякаевой Э.С. (доверенность от 05.04.01 N 01-06/6207),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 03.09.01 (судьи Загараева Л.П., Кадулин А.В., Рыбаков С.П.) и постановление апелляционной инстанции от 31.10.01 (судьи Королева Т.В., Зайцева Е.К., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19825/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешсервис" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о признании недействительными решения от 31.03.2000 N 0070376 и требования от 31.03.2000 N 0070376 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа.

Решением от 03.09.01 суд удовлетворил иск ООО на основании пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") и пункта 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39).

Апелляционная инстанция постановлением от 31.10.01 оставила решение суда без изменения, подтвердив выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО в иске. По мнению налогового органа, истец правомерно привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДС за январь 2000 года. ИМНС считает, что, поскольку товары, экспортированные ООО в октябре-декабре 1999 года, возвращены на территорию Российской Федерации в январе 2000 года как не востребованные получателем, истцу "следовало суммы "входного" НДС, заявленного к возмещению из бюджета, восстановить записью "красное сторно" в январе 2000 года", так как не подтвержден реальный экспорт товаров.

В отзыве на жалобу ООО просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО просил оставить ее без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов налогового органа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 24.03.2000 N 0070376 ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты истцом НДС за ноябрь-декабрь 1999 года и январь 2000 года. В ходе проверки установлено, что ООО представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 22 Инструкции N 39 документы для обоснования льготного налогообложения при реализации товаров на экспорт за октябрь-декабрь 1999 года и правомерно пользовалось в указанный период льготой, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", подтвердив факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (пункт 1.16 акта проверки). Однако в январе 2000 года вывезенный в указанный период товар был возвращен в Российскую Федерацию как не востребованный получателем и согласно информации Пулковской таможни, полученной по запросу ИМНС, находился под таможенным контролем на складе временного хранения компании-перевозчика. При этом контракт с иностранным покупателем не был расторгнут и полученные ООО в счет экспортной поставки денежные средства покупателю не возвращены.

Принятым по результатам рассмотрения материалов проверки решением от 31.03.2000 N 0070376 ИМНС начислила истцу 18 070 893 рубля недоимки по НДС за январь 2000 года и 497 994 рубля пеней, а также привлекла ООО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 1 931 528 рублей штрафа, направив 31.03.2000 требование N 0070376 об уплате указанных сумм в срок до 10.04.2000. Решение ИМНС основано на том, что товар, вывезенный ООО в октябре-декабре 1999 года в соответствии с таможенным режимом "экспорт", в январе 2000 года возвращен на территорию Российской Федерации, а следовательно, факт реального экспорта товаров не подтвержден. По мнению налогового органа, истцу следовало суммы НДС, правомерно заявленные к возмещению из бюджета в октябре-декабре 1999 года, восстановить записью "красное сторно" в январе 2000 года.

Кассационная инстанция считает, что вывод ИМНС нарушает права налогоплательщика и не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, а поэтому оспариваемые ООО решение и требование налогового органа правомерно признаны в судебном порядке недействительными.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 7 Закона "О НДС", действовавшей до 01.01.01. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрен пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС". Согласно названной норме в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Порядок применения статьи 7 Закона "О НДС" разъяснен в пунктах 19-22 Инструкции N 39, изданной на основании статьи 10 названного Закона. Согласно пункту 21 Инструкции N 39 при освобождении от уплаты налога на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" возмещение НДС, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) товары (выполненные работы, оказанные услуги), производится при наличии у экспортера документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, перечень которых приведен в пункте 22 этой Инструкции.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными пунктом 22 Инструкции N 39.

В данном случае ООО в соответствии с положениями пункта 1 статьи 7 Закона "О НДС" и пункта 22 Инструкции N 39 представило доказательства уплаты сумм НДС поставщикам товаров и реализации этих товаров на экспорт, а следовательно, правомерно предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС по экспорту за октябрь-декабрь 1999 года, что ИМНС не оспаривает. Согласно пункту 3 статьи 7 Закона "О НДС" возникшая у налогоплательщика отрицательная разница по НДС "засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период", а не с момента получения груза иностранным покупателем.

По мнению кассационной инстанции, то обстоятельство, что в январе 2000 года ранее экспортированный товар возвращен на территорию Российской Федерации не имеет правового значения для реализации ООО права, предусмотренного пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС", поскольку в данном случае договор с иностранным покупателем не расторгнут: вывезенные на экспорт товары не возвращены истцу, а полученные ООО в счет экспортной поставки денежные средства - иностранной фирме. Кроме того, возвращенный в январе 2000 года как не востребованный получателем товар находился под таможенным контролем на складе временного хранения перевозчика и вывезен по тем же ГТД в мае 2000 года, что ИМНС также не оспаривает. При таких обстоятельствах у ООО отсутствовали основания для восстановления сумм НДС, правомерно предъявленных к возмещению из бюджета в октябре-декабре 1999 года, а у ИМНС - для начисления истцу недоимки по НДС за январь 2000 года и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19825/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Троицкая
О.А.Корпусова

Л.И.Кочерова

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. N А56-19825/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника