Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2001 г. N А05-5919/01-335/14 По иску муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налогов на содержание жилищного фонда, на пользователей автодорог, взыскании пеней и штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2001 г. N А05-5919/01-335/14

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Зубаревой Н.А.,

при участии от муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Октябрьское" Швецова А.С. (доверенность от 19.11.2001), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску Бородина И.А. (доверенность от 16.11.01 N 01/1-07-07/9804),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 27.07.2001 (судьи Лепеха А.П., Калашникова В.А., Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 (судьи Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5919/01-335/14,

установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Октябрьское" (далее - МУРЭП "Октябрьское", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 30.03.2001 N 01/1-22-19/2596 о привлечении его к ответственности, а также о доначислении налогов и пеней.

Решением суда от 27.07.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2001 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2001 в резолютивную часть решения суда внесены исправления.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МУРЭП "Октябрьское", ссылаясь на законность судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения МУРЭП "Октябрьское" правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.10.98 по 31.12.99.

По материалам проверки составлен акт от 14.03.2001 N 01/1-22-19/228, на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 30.03.2001 N 01/1-22-19/2596 о применении к МУРЭП "Октябрьское" ответственности на основании пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также о взыскании налогов на добавленную стоимость, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, на пользователей автомобильных дорог и пеней. Кроме того, решением уменьшены как исчисленные в завышенных размерах суммы ряда налогов.

В акте проверки, в частности, указано, что истцом занижена выручка в 1998 и 1999 годах, в связи с чем занижены налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. По мнению налоговой инспекции, занижение выручки связано с тем, что истец, являясь производителем услуг по содержанию и ремонту переданного ему для обслуживания жилого фонда и прилегающей придомовой территории, при выполнении объема работ, предусмотренных договором от 01.10.97 N 1 и его уставом, выручку от оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда отражал по кредиту счета 20 "Основное производство" и дебету счета 96 "Целевое финансирование и поступления" в корреспонденции со счетами участия в расчетах (счета 60 и 76). Ответчик считает, что МУРЭП "Октябрьское" нарушены положения Инструкции по применению плана счетов, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.10.91 N 56, и пункта 4.3 Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету в условиях создания службы "заказчика", утвержденных приказом от 15.07.96 N 317-94 Министерства строительства Российской Федерации, поскольку выручку следовало отражать по кредиту счета 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". С выручки отраженной истцом на счете 96, от оказания услуг физическим лицам-нанимателям жилой площади, налоги не уплачивались.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пеней, а также привлечения МУРЭП "Октябрьское" к ответственности за неуплату данных налогов.

Как следует из материалов дела, муниципальный жилищный фонд находится на балансе муниципальных служб заказчика жилищно-коммунальных услуг (далее - Заказчик), которые представляют интересы граждан-нанимателей жилой площади. Во исполнение своих функций Заказчик заключает договоры с исполнителями жилищно-коммунальных услуг и арендаторами нежилых помещений, контролирует их выполнение, а также взимает платежи с потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Службой Заказчика (в данном случае муниципальным учреждением городского хозяйства Октябрьского округа) заключен договор от 01.10.97 N 1 с подрядной муниципальной организацией (далее - Подрядчик) МУРЭП "Октябрьское" на оказание услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда и придомовой территории. Заказчик обязан обеспечить финансирование истца согласно договору и приложений к нему, в которых согласованы стоимость содержания и обслуживания жилищного фонда с учетом качества выполняемых работ и оказываемых услуг, а также выделенных бюджетных ассигнований.

Из учредительных документов МУРЭП "Октябрьское" следует, что предприятие учреждено департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска и является муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием, которое создано с целью оказания услуг по содержанию, текущему техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда, его инженерной инфраструктуры, а также прилегающих придомовых территорий в соответствии с муниципальным договором-заказом.

Налоговая инспекция исходит из того, что согласно учетной политике предприятия (определение выручки "по отгрузке") истец оказывает населению услуги по содержанию жилья, а потому все причитающиеся к уплате населением платежи за жилье (фактически начисленные за 1998 и 1999 год и подлежащие уплате населением по статье "Содержание жилья") являются выручкой истца, а следовательно, объектом обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Кассационная инстанция считает, что судебные инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, сделали правильный вывод о том, что средства, отраженные истцом по предъявленным к оплате счетам, не являются доходом от предпринимательской деятельности, а потому - выручкой от оказания услуг, то есть отсутствуют объекты обложения налогами на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в договоре между Заказчиком и Подрядчиком отсутствует указание на то, что часть платежей, подлежащих уплате населением за жилье, перечислялась или подлежит перечислению истцу. Внесение платежей за жилье, в том числе за содержание и ремонт мест общего пользования, не означает, что услуги в отчетном периоде были фактически истцом оказаны. При этом, по мнению суда первой инстанции, налоговая инспекция не доказала, что истцом не включена в объект обложения выручка за оказанные населению платные услуги, предусмотренные договором.

Данный вывод основан на положениях статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", предусматривающих перечень плательщиков и объект налогообложения (реализация продукции, выполняемых работ и предоставляемых услуг), и пункта 3.1 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 29.07.94 N 312, предусматривающего, что объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг) - выручка (валовой доход) от реализации продукции (работ, услуг), а также особенностях правового положения МУРЭП "Октябрьское" и его финансирования.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции нет.

В необжалуемой части судебных актов нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией также не установлено.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2001 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5919/01-335/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

А.В.Шевченко
В.В.Дмитриев

Н.А.Зубарева

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2001 г. N А05-5919/01-335/14


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника