Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2001 г. N А05-7393/01-364/18 По иску предпринимателя к ИМНС РФ о признании недействительным решения налогового органа о взыскании штрафа за применение ККМ, не оснащенной средством визуального контроля

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 декабря 2001 г. N А05-7393/01-364/18

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сосниной О.Г. и Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2001 по делу N А05-7393/01-364/18 (судьи Чалбышева И.В., Пигурнова Н.И., Ивашевская Л.И.),

установил:

Предприниматель Наумов Игорь Геннадьевич обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа от 18.07.2001 N 200333 о наложении 5 000 руб. штрафа за применение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), не оснащенной средством визуального контроля.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) не согласилась с требованием предпринимателя Наумова И.Г. и предъявила встречный иск о взыскании с него штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон РФ "О ККМ").

Решением от 20.09.2001 решение Инспекции от 18.07.2001 N 200333 признано недействительным, в удовлетворении исковых требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права, в частности пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 в редакции от 07.08.98 N 904 (далее - Положение).

От предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Проверив правильность применения судом норм материального права, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.07.2001 Инспекция проводила проверку выполнения требований Закона РФ "О ККМ" в торговом отделе предпринимателя Наумова И.Г. В результате проверки установлено, что используется ККМ без средства визуального контроля, что было зафиксировано актом (л.д. 20-21). Решением от 18.07.2001 (л.д. 9) предприниматель Наумов И.Г. подвергнут штрафу в размере 5 000 руб., что и послужило основанием для предъявления данных исков.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд исходил из отсутствия вины предпринимателя Наумова И.Г. в том, что на ККМ в момент проверки не было средства визуального контроля. Указанное обстоятельство суд признал основанием для освобождения его от ответственности. При этом суд сослался на статью 10 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР), указав, что согласно данной статье административным правонарушением признается виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое предусмотрена административная ответственность.

Этот вывод суда не может быть признан правильным.

Согласно статье 1 Закона РФ "О ККМ" и статье 1 Положения денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производится всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О ККМ" вправе налагать на предпринимателей штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

В пункте 7 Положения (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904) указано и на обязательное оснащение ККМ средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Здесь же сказано, что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствует маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Так как в соответствии с частью 4 пункта 7 Положения запрещено применение ККМ без средств визуального контроля, то в таком случае ответственность за осуществление денежных расчетов без применения ККМ может быть применена только если ККМ не была оснащена соответствующим средством визуального контроля. Указанное нарушение имело место в данном случае, оно было надлежащим образом зафиксировано, и решение налогового органа принято в соответствии с требованиями закона.

Что касается вывода суда об отсутствии вины предпринимателя Наумова И.Г., то статья 10 КоАП РСФСР признает виновными не только умышленные, но и неосторожные действия или бездействие.

Поскольку Законом РФ "О ККМ" предусмотрена обязанность использовать исправную ККМ, оснащенную средством визуального контроля, то предприниматель Наумов И.Г., несет ответственность за допущенное нарушение. Из объяснения продавца Шестаковой О.В. (л.д. 23) следует, что средство визуального контроля отсутствовало на ККМ в момент проверки. Следовательно, в данном случае имеет место вина предпринимателя в форме неосторожности, поскольку он не проверил наличие средства визуального контроля, а значит, и оснований для освобождения его от ответственности не имеется. Наличие у предпринимателя Наумова И.Г. договора с обществом с ограниченной ответственностью "Ас Центр" на техническое обслуживание и ремонт оборудования от 06.06.2001 и проведение освидетельствования ККМ 06.07.2001 не могут служить доказательством исправности ККМ в момент проверки и никоим образом не опровергают зафиксированное в акте от 06.07.2001 отсутствие средства визуального контроля. Кроме того, из объяснения продавца Шестаковой О.В. (л.д. 10) следует, что средство визуального контроля отсутствовало на ККМ в течение недели.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд неправильно применил нормы, регулирующие ответственность за применение ККМ, в связи с чем обжалуемый судебный акт о признании решения налогового органа недействительным подлежит отмене, а требования Инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.09.2001 по делу N А05-7393/01-364/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 18.07.2001 N 200333 отказать.

Взыскать с предпринимателя Наумова Игоря Геннадьевича для распределения по бюджетам 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с предпринимателя Наумова Игоря Геннадьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб.

 

Председательствующий
Судьи

Н.В.Лавриненко
О.Г.Соснина

З.А.Чертилина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2001 г. N А05-7393/01-364/18


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника