Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2002 г. N А56-20855/01 по иску ООО к ИМНС РФ о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении ООО к ответственности в части начисления недоимки по НДС, налогу на пользователей автодорог, пеней, а также штрафов за неполную уплату налогов и за грубое нарушение правил учета доходов и расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 января 2002 г. N А56-20855/01

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Абакумовой И.Д., Закордонской Е.П.,

при участии от Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга Мышкиной Н.А. (доверенность от 03.01.2002 N 04-05/93) и Сеник М.Н. (удостоверение N 248201), от ООО "Евросервис-Сахар" Ишукова М.А. (доверенность от 05.09.2001 N 11),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2001 по делу N А56-20855/01 (судьи Блинова Л.В., Герасимова М.М., Лопато И.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросервис-Сахар'" (далее - ООО "Евросервис-Сахар") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным принятого Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) решения от 18.06.2001 N 01-15/8426/927 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог, пеней по указанным налогам, а также штрафов, предусмотренных статьями 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК).

Решением арбитражного суда от 25.09.01 исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Податель жалобы также указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отношениях, сложившихся между ООО "Евросервис-Сахар" и ООО "Спенсер", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на жалобу ООО "Евросервис-Сахар" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представитель ООО "Сахар-Инвест" - в отзыве на нее.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ИМНС провела выездную налоговую проверку ООО "Евросервис-Сахар" за период с 01.04.99 по 30.09.2000 (по налогу на добавленную стоимость - с 01.06.99 по 30.09.2000), о чем составлен акт от 21.02.2001 N 927/15. По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком принято решение от 18.06.2001 N 01-15/8426/927 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое по настоящему делу.

В ходе проверки установлено, что истец заключил с ООО "Спенсер" (покупатель) договор от 05.05.99 N 11/05-99, предусматривающий куплю-продажу сахара-сырца. Указанный сахар-сырец передан истцу по договору комиссии от 05.05.99 N 11/17-99, заключенному между ООО "Спенсер" (комитентом) и ООО "Евросервис-Сахар" (комиссионером) с целью совершения сделок по переработке сахара-сырца. Между теми же сторонами заключен договор комиссии от 05.05.99 N 11/16-99, по условиям которого истец (комиссионер) обязался заключить в интересах ООО "Спенсер" (комитента) сделки по продаже сахара-песка.

Исчисляя и уплачивая в бюджет суммы налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог по указанным операциям, истец включал в налоговую базу сумму комиссионного вознаграждения за реализацию посреднических услуг.

ИМНС, придя к выводу о том, что вышеуказанные договоры заключены исключительно с целью уклонения от уплаты налогов и, следовательно, являются мнимыми, доначислил налог на добавленную стоимость и налог на пользователей автомобильных дорог, пени и налоговые санкции. При этом в налоговую базу ответчик включил в полном объеме выручку от реализации товара - сахара-песка.

Признавая решение налогового органа в этой части недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом положений части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с мнимостью названных договоров, возлагается на налоговый орган.

Доводы, в силу которых ИМНС рассматривает заключенные истцом договоры мнимыми, обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными для вывода о недействительности этих договоров. В частности, тот факт, что сахар-сырец фактически находился на сахарных заводах и не отгружался в адрес ООО "Спенсер", не может служить свидетельством недействительности договора купли-продажи, поскольку такой порядок передачи товара предусмотрен пунктом 1 статьи 458 ГК.

Перечисление покупателями денежных средств в оплату сахара-песка на расчетный счет ООО "Евросервис-Сахар", а не ООО "Спенсер" согласуется с комиссионным характером отношение, так как истец, будучи комиссионером, выступает в отношениях с покупателями от собственного имени (пункт 1 статьи 990 ГК).

Довод о том, что в результате исполнения указанных договоров ООО "Спенсер" понесло убыток, а истец получил прибыль, сам по себе не может свидетельствовать о мнимости этих договоров, поскольку в силу пункта 1 статьи 2 ГК предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на свой риск. Кроме того, для признания договора мнимой сделкой необходимо установление отсутствия у обеих сторон намерения создать соответствующие правовые последствия. Таких доказательств по настоящему делу ответчик не представил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ряд доказательств, представленных налоговым органом, получен за рамками налоговой проверки и вне форм налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК. Выводы ИМНС носят предположительный характер и не подтверждены бесспорными доказательствами. Встречная выездная налоговая проверка ООО "Спенсер" не назначалась, сведений о неуплате им налогов по указанным выше операциям в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы кассационной жалобы ИМНС по рассматриваемому эпизоду направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и доказательств, собранных по делу, что противоречит статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выходит за рамки полномочий кассационной инстанции, предусмотренных статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым решением ИМНС истцу вменяется неуплата налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 1999 года в результате предъявления к зачету сумм налога, уплаченных поставщику посредством векселей. Как видно из акта проверки, ООО "Евросервис-Сахар" по договорам от 04.10.99 N 26/99 и от 15.11.99 N 27/99 приобрело у ООО "Продукты оптом" сахар-песок, оплатив стоимость последнего (с учетом налога на добавленную стоимость) простыми векселями, эмитентом которых является ООО "Продукты оптом". Указанные векселя получены истцом по договору займа от 01.10.99 N 25, заключенному с ООО "Порт".

Отказывая истцу в праве на предъявление налога к зачету, ИМНС ссылается на то, что ООО "Евросервис-Сахар" не оплатило полученные по договору займа векселя.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. При этом закон не связывает право налогоплательщика на предъявление налога к зачету с оплатой приобретенных материальных ресурсов исключительно денежными средствами; исчисление подлежащей взносу в бюджет суммы налога не зависит от формы расчетов между продавцом и покупателем. Изложенная позиция соответствует постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П.

Векселя, переданные в оплату сахара-песка, являлись частью имущества истца и с их передачей обязательства между ООО "Евросервис-Сахар" и поставщиком - ООО "Продукты оптом" - прекратились. Следовательно, надлежащим образом исполнив свои обязательства по оплате товара, истец правомерно предъявил уплаченную сумму налога на добавленную стоимость к зачету.

Правовая норма, предусматривающая оплату векселя как условие предъявления налога к зачету (возмещению), включена в пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" лишь Федеральным законом от 02.01.2000 N 36-ФЗ и в проверяемый период не действовала.

Отсутствуют основания для отмены судебных актов и в части признания недействительным решения ИМНС по эпизоду предъявления к зачету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной истцом в пользу ООО "Контоагро" (Республика Беларусь). По мнению ИМНС, обязательство по оплате полученного истцом от указанной организации сахара-сырца исполнено ООО "Росэнергомаш", к которому это обязательство перешло по договору перевода долга от 30.03.99.

Оспаривая выводы ИМНС по названному эпизоду, истец ссылается на то, что он не заключал договор перевода долга и осуществлял платежи по письмам ООО "Контоагро" от 23.06.99 (том 2, листы дела 55, 58).

ИМНС в оспариваемом решении ссылается на наличие сомнений в подлинности указанных писем. Однако такая ссылка не устраняет противоречия в имеющихся доказательствах и не позволяет придать преимущественное значение доказательствам виновности истца. Как следует из оспариваемого решения, для выяснения достоверности писем ООО "Контоагро" ответчик направил запросы в компетентные органы Республики Беларусь. Сведения о результатах рассмотрения этих запросов, а также о мероприятиях по проверке достоверности договора перевода долга от 30.03.99 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Суд первой инстанции признал, что обстоятельства, положенные в основание оспариваемого решения, не подтверждены достаточными доказательствами, и суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2001 по делу N А56-20855/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

Л.Т.Эльт
И.Д.Абакумова

Е.П.Закордонская

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2002 г. N А56-20855/01


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника