Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2001 г. N А56-17850/2001 По иску ЗАО к ЗАО "Торговый дом Трио" о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пеней за просрочку оплаты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 декабря 2001 г. N А56-17850/2001

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ЗАО "Дюни" Ступникова А.М. (доверенность от 10.09.2001 N 98), от ЗАО "Торговый дом "Трио" Волошина П.А. (доверенность от 20.08.2001 N 04/VIII),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Трио" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 по делу N А56-17850/2001 (судья Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дюни" (далее - ЗАО "Дюни") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Трио" (далее - Торговый дом) о взыскании 113 860 руб. 97 коп. задолженности по договору от 08.12.2000 N 56к/2000 и 64 470 руб. 05 коп. пеней за просрочку оплаты.

Решением от 25.07.2001 требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме, требование о взыскании пеней - частично, в размере 32 735 руб. 03 коп., с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Торговый дом просит принятый судебный акт отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не имея сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Торгового дома поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО "Дюни" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Торговым домом (покупатель) и ЗАО "Дюни" (продавец) заключен договор купли-продажи от 08.12.2000 N 56к/2000, согласно которому истец обязался передать покупателю товар в ассортименте, количестве и по цене, которые подлежат согласованию сторонами в накладных на отгрузку товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на доказанность неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по договору от 08.12.2000 в сумме 113 860 руб. 97 коп.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 263 860 руб. 97 коп. подтверждается накладной от 08.12.2000 N 56н/2000 (л.д. 7-11) и доверенностью от 08.12.2000 (л.д. 12). Как следует из названной накладной, товар надлежало оплатить до 21.12.2000. В соответствии с дополнительным соглашением от 08.12.2000 N 1 (л.д. 6) в случае просрочки денежного обязательства покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер задолженности и пеней Торговый дом в кассационной жалобе не оспаривает, как не оспаривает и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд уменьшил размер неустойки.

Таким образом, судом дана обоснованная правовая оценка доказательств, имеющих значение для разрешения данного спора, и правильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации спор может быть разрешен в отсутствие ответчика, если он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.

Как видно из материалов дела, извещение о времени и месте судебного разбирательства судом направлялось как по юридическому адресу ответчика: Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 29, так и по адресу фактического местонахождения: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 7. Как следует из почтового уведомления (л.д. 19), определение о назначении дела, направленное по месту фактического нахождения Торгового дома получено водителем Пастуховым. Ссылка ответчика на то, что у него в штате такой водитель не значится, не может быть принято судом во внимание, поскольку обеспечение надлежащего получения корреспонденции юридическим лицом является обязанностью самого юридического лица. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Торговый дом извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и, следовательно, был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2001 по делу N А56-17850/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Трио" - без удовлетворения.

 

Председательствующий
Судьи

З.А.Чертилина
К.Ю.Коробов

О.Г.Соснина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2001 г. N А56-17850/2001


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника