Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2001 г. N А52/2238/2000/2 по иску ИМНС РФ к ООО о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль за необоснованное внесение в себестоимость затрат, а также штрафа за неполную уплату НДС, вследствие предъявления к возмещению из бюджета НДС, уплаченного при приобретении импортных товаров таможенным органам и поставщикам материальных ресурсов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2001 г. N А52/2238/2000/2

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Клириковой Т.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вип-Терминал" Барабановой Э.В. (доверенность от 30.03.2001 N 7), Михалевской Н.П. (доверенность от 30.03.2001 N 5), Вульфсона Д.С. (доверенность от 30.03.2001 N 6),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вип-Терминал" на решение от 17.11.2000 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 (судьи Циттель С.Г., Разливанова Т.А., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2238/2000/2,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вип-Терминал" (далее - ООО, общество) 12 727 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Решением от 17.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2001, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить судебные акты в части взыскания 11 910 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Судебные инстанции, по мнению ООО, неправильно применили пункт 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) и пункт 19 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39) при взыскании штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость вследствие предъявления к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной при приобретении импортных товаров таможенным органам и поставщикам материальных ресурсов (выполненных работ, оказанных услуг).

Представители налоговой инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 1998 год и 9 месяцев 1999 года, по результатам которой составлен акт от 28.03.2000 N 523 и принято решение от 27.04.2000 N 08-11, 07-13/635 о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговой инспекцией 30.05.2000 внесены изменения в решение о привлечении общества к ответственности, согласно которым ООО привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 817 руб. за неполную уплату налога на прибыль и 11 910 руб. - за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом налога на добавленную стоимость при реализации импортных товаров вследствие предъявления к возмещению из бюджета разницы между суммой налога на добавленную стоимость, относящейся к расходам на приобретение реализованного товара, и суммой налога, полученной от покупателей товаров. По мнению налоговой инспекции, общество нарушило положения совместного письма Министерства финансов Российской Федерации от 31.05.93 N 66 и Комитета Российской Федерации по политике цен N 01-17/752-06 "О порядке учета НДС и акцизов при формировании цен на импортные товары (продукцию)" (далее - Письмо N 66), согласно которым при превышении сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к расходам по приобретению реализованного товара, над суммами налога, полученными от покупателей товаров, возникающая разница относится на прибыль, остающуюся в распоряжении предприятий, и из бюджета не возмещается.

Как видно из материалов дела, общество в IV квартале 1998 года и 1 квартале 1999 года занималось оптовой торговлей импортными товарами, приобретенными у ирландской фирмы "Delta Рroduction" по договору от 14.09.98 N 643/49030917/00002 и предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров и поставщикам материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с общества штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, судебные инстанции сослались на положения письма N 66 и учет ООО расходов по приобретению товара на счете 41 "Товары".

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона об НДС сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет оптовыми предприятиями, занимающимися продажей и перепродажей товаров, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, уплаченными поставщикам этих товаров и материальных ресурсов (работ, услуг), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции N 39 суммы налога на добавленную стоимость у оптовых организаций, занимающихся продажей и перепродажей товаров, по поступившим и оприходованным товарам принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам независимо от факта реализации этих товаров. При этом указано, что по ввозимым налогооблагаемым товарам после выпуска их в свободное обращение для последующей реализации налог на добавленную стоимость на всех стадиях прохождения и реализации товаров на территории России исчисляется в порядке, установленном для товаров отечественного производства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П по делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс" также содержится вывод о том, что суммы налога на добавленную стоимость у организаций, занимающихся продажей и перепродажей товаров, по товарам, расчеты за которые закончены, принимаются к зачету на общих основаниях.

Таким образом, общество правомерно, в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные при приобретении импортных товаров таможенным органам и поставщикам оказанных услуг и выполненных работ.

Правомерными также являются действия общества по отражению на счете 41 "Товары" стоимости приобретенных товаров. В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и инструкции по его применения, утвержденных приказом Министерства финансов СССР от 01.11.91 N 56, счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, и используется организациями торговли.

При изложенных обстоятельствах ошибочным является вывод судебных инстанций о том, что у общества отсутствует право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в связи с отражением стоимости приобретенных товаров на счете 41 "Товары".

Письмо N 66 не подлежит применению в рассматриваемом деле как противоречащее положениям Закона об НДС и Инструкции N 39.

Принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

В необжалуемой части оснований к отмене или изменению судебных актов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.2001 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/2238/2000//2 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вип-Терминал" 11 910 руб. штрафа.

В иске в этой части отказать.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вип-Терминал" 1 185 руб. 48 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

 

Председательствующий
Судьи

М.В.Пастухова
Т.В.Клирикова

Л.Л.Никитушкина

 

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2001 г. N А52/2238/2000/2


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника